Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2331/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога не удовлетворено, поскольку перечислявшиеся обществом учреждению денежные средства использовались на выплату заработной платы работникам общества, вследствие чего являлись объектом налогообложения по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2331/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-9134/06-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2006 г. N А60-8071/06-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 по делу N А60-13746/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шишменцев В.М. (доверенность от 07.04.2008), Гаранько К.Ю. (доверенность от 07.04.2008);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гасникова Е.В. (доверенность от 21.01.2008), Лапыкина Н.И. (доверенность от 11.02.2008), Горохова Е.В. (доверенность от 18.04.2008).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 14.05.2007 N 12 недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6551409 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты занижения налоговой базы по ЕСН за 2005 г., допущенного обществом посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через организацию Учреждение "Кадровый центр Буланашского машиностроительного завода" (далее - Учреждение "КЦ БМЗ"), принадлежащую общественной организации инвалидов и освобожденную от уплаты ЕСН на основании п.п. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совершенные налогоплательщиком действия по заключению с Учреждением "КЦ БМЗ" сделок о приобретении у него услуг по предоставлению персонала для обеспечения производственного процесса направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса организации, принадлежащей общественной организации инвалидов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом в силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в рамках договоров от 01.09.2004 N 457/16-111 и от 01.06.2005 N 457/16-193, заключенных обществом с Учреждением "КЦ БМЗ", контрагент общества принял на себя обязательства по предоставлению технического, управленческого, вспомогательного персонала для участия в производственном процессе, управлении производством и для выполнения иных функций, связанных с производственной деятельностью общества.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по отмеченным выше договорам, Учреждение "КЦ БМЗ" не совершало. Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты формального расторжения трудовых договоров, заключенных ранее между физическими лицами и обществом, и приема указанных физических лиц на работу в штат Учреждения "КЦ БМЗ" с последующим переводом на прежнее место работы, не повлекшим за собой каких-либо изменений рабочего места и трудовых обязанностей.

При этом судами установлено, что указанные работники выполняли свои трудовые обязанности в интересах общества, подчинялись правилам трудового распорядка, установленным в обществе, обеспечивались работой, обусловленной специальностью и квалификацией каждого конкретного работника, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, трудовые книжки переведенных работников хранились в отделе кадров общества.

Таким образом, судами установлено, что фактически ранее установленные трудовые правоотношения между указанными физическими лицами и обществом не прекращались, перечислявшиеся обществом Учреждению "КЦ БМЗ" денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам общества, вследствие чего являлись объектом налогообложения по ЕСН, подлежавшему уплате обществом, уклонившимся от уплаты указанного налога путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса организации, принадлежащей общественной организации инвалидов.

Правоотношения, возникшие между обществом и Учреждением "КЦ БМЗ" вследствие заключения договоров от 01.09.2004 N 457/16-111 и от 01.06.2005 N 457/16-193, также исследовались Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении арбитражного дела N А60-8071/06 по заявлению Учреждения "КЦ БМЗ" о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки Учреждения "КЦ БМЗ". Решением арбитражного суда по указанному делу, вступившим в законную силу, также установлено, что действия общества и Учреждения "КЦ БМЗ" по заключению отмеченных выше договоров были направлены на неправомерное уменьшение налоговых обязанностей общества по ЕСН.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по уплате в бюджет ЕСН, являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 по делу N А60-13746/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод" - без удовлетворения.