Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2684/08-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу НДС, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты товаров (работ, услуг), при этом оплата производилась авансовыми платежами, поэтому в платежных поручениях указаны номера счетов на предоплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2684/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2007 по делу N А47-5604/07.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "УралЭлектро-К" (далее - общество, налогоплательщик) - Балагурова Т.А. (доверенность от 18.03.2008).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2007 N 17-19/11965.

Решением суда от 18.12.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 123 Кодекса, начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 17237 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1601179 руб. 47 коп., налогу на прибыль в сумме 92950 руб. и соответствующую сумму пеней по налогу на прибыль.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика полностью, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 171, 172 Кодекса, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и выслушав присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 30.04.2006, налога на доходы физических лиц за период с 06.06.2004 по апрель 2006 г., налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 20.10.2006 N 17-19/413 дсп и принято решение от 19.04.2007 N 17-19/11965, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, ст. 123 Кодекса, с предложением уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующую сумму пеней, а также удержать с работников общества суммы налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за его неуплату послужили выводы налогового органа о занижении налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, неподтвержденности оплаты по некоторым счетам-фактурам, предъявлении вычета в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем, в котором произведена оплата товаров (работ, услуг). Кроме того, инспекцией не принят вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 руб. 02 коп., заявленный по мере списания расходов будущих периодов на затраты, а также не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в виде затрат, связанных с выплатой командировочных расходов работникам общества. По мнению инспекции, налогоплательщик обязан был перечислить налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных работникам на командировочные расходы.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично, придя к выводу о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям, совершенным с фирмой "METRA S.P.A.", открытыми акционерными обществами "ELDIN", "Гостиничное хозяйство", обществами с ограниченной ответственностью "СтанкоМаркет" и "Промтехника - XXI век", гостиницей "Аннушка", предъявлен правомерно, кроме того, спорные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными, также не подлежат налогообложению доходы физических лиц при оплате работодателями расходов на командировки (п. 3 ст. 217 Кодекса).

Данные выводы суда являются правильными.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты налоговые вычеты, заявленные в декабре 2004 г., относящиеся к марту 2004 г., по товарам (работам, услугам), приобретенным у гостиницы "Аннушка", а также по счетам-фактурам от 04.02.2002 N 115, от 27.04.2005 N 4561, от 23.09.2005 N 230000000, поскольку они заявлены в ином налоговом периоде.

Между тем вычет может быть применен в ином налоговом периоде, а именно в периоде получения счета-фактуры от продавца и его регистрации в книге покупок.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности отражения налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды установил, что данные действия налогоплательщика были обусловлены поздним получением счетов-фактур, следовательно, спорные налоговые вычеты обоснованно заявлены в декабре 2004 г.

Также налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным фирмой "METRA S.P.A.", открытым акционерным обществом "ELDIN", обществами с ограниченной ответственностью "СтанкоМаркет" и "Промтехника - XXI век", в связи с неподтвержденностью произведенной обществом оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у указанных юридических лиц.

Суд, оценив представленные документы, в частности, по сделке, совершенной с фирмой "METRA S.P.A." - счет-фактуру, грузовую таможенную декларацию, письмо Орской таможни, платежное поручение, приходный ордер; с открытым акционерным обществом "ELDIN", обществами с ограниченной ответственностью "СтанкоМаркет" и "Промтехника - XXI век" - книги покупок за июнь, июль, август 2005 г., счета-фактуры, платежные поручения, подтвердил наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что представленные в судебное заседание документы не подтверждают оплату товаров (работ, услуг), отклоняется по следующим основаниям.

Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд, исследовав документы, представленные в судебное заседание, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт оплаты товаров (работ, услуг), при этом оплата производилась авансовыми платежами, поэтому в платежных поручениях указаны номера счетов на предоплату.

Доводы налогового органа о том, что общество не вправе было принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, пропорционально включению сумм затрат на приобретение товаров в состав прочих расходов, в то время как применение налоговых вычетов определяется моментом принятия товаров на учет, кроме того, налогоплательщикам не представлены доказательства отнесения на затраты суммы расходов, пропорционально которой сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к вычету, отклоняются как противоречащие материалам дела (налоговому регистру "другие расходы", выписке из налогового регистра к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.), из которых следует, что по мере списания расходов будущих периодов сумма затрат составляет 133 руб. 47 коп. в месяц, следовательно, налог на добавленную стоимость принимался обществом к вычету в сумме 24 руб. 02 коп. в месяц обоснованно.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом "Гостиничное хозяйство", гостиницей "Аннушка", не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку выставлены на имя физических лиц, так как спорные счета-фактуры были выставлены на имя работников общества в связи с тем, что данные физические лица находились в командировке, и счета-фактуры выставлены за проживание в гостинице, поэтому оплату за оказанные услуги обоснованно произвело общество.

По мнению налогового органа, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обществом неправомерно включены затраты, связанные с заграничными командировками сотрудников общества, а также не исчислен налог на доходы физических лиц с сумм командировочных расходов, выплаченных работникам общества.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Как следует из ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся расходы на командировки, относящиеся к прочими расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 3 ст. 217 Кодекса предусмотрена возможность не включать в доход физических лиц, подлежащий налогообложению, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, связанные с пребыванием работника в командировке.

Учитывая, что командировочные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами и указанные расходы непосредственно связаны с пребыванием лиц в командировке, что подтверждается договором поручения, служебным заданием руководителя, приказами, отчетами о выполнении задания, командировочными удостоверениями, проездными документами, авансовыми отчетами, оснований для отмены судебного акта в этой части также не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2007 по делу N А47-5604/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.