Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2674/08-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении предпринимателю налогов, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность доначислений в тех суммах, которые указаны в решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2674/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-14380/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кашина А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03/141);

индивидуального предпринимателя Журавлева Алексея Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сикорская Е.И. (доверенность от 20.09.2006 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2007 N 9, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), доначислении указанных налогов и соответствующих пеней. При этом в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для расчета сумм налогов, суммы штрафов, налогов и пеней исчислены инспекцией расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Решением суда от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходя из представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов пришел к выводу о неподтверждении выводов инспекции о занижении налоговых баз по вышеназванным налогам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, поскольку документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а также понесенных расходов при определении облагаемых баз по НДФЛ и ЕСН, представлены предпринимателем только при рассмотрении дела в арбитражном суде, а на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности данных документов представлено не было, в связи с чем вывод инспекции о занижении налоговой базы на момент вынесения решения соответствовал нормам законодательства о налогах и сборах. Так как законность ненормативного акта проверяется на момент его принятия, у суда не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции. Кроме того, налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку доказывание правомерности оспариваемого предпринимателем решения должно быть возложено также и на предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов суды установили, что выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки о занижении предпринимателем налоговых баз по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004, 2005 гг. не нашли своего подтверждения. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность доначислений в тех суммах, которые указаны в решении.

С заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком документов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган в суд не обращался.

Принятие судом во внимание представленных налогоплательщиком документов не противоречит позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которой следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод инспекции о правомерности применения им расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что решение вынесено без достаточных доказательств в обоснование вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-14380/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.