Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2710/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку при отнесении указанного налога к вычетам налогоплательщиком были соблюдены необходимые условия: счета-фактуры надлежащим образом оформлены, товары оплачены с учетом НДС и приняты на учет в связи с осуществлением обществом реальной хозяйственной деятельности, а наличие неустранимых противоречий формы и содержания в документах, подтверждающих наличие у общества права на вычет, судами не выявлено и материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2710/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007 по делу N А47-3941/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными п. 2.1 и п. 2.2 решения инспекции от 30.01.2007 N 17-26/3295, которым, в частности, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 740059 руб. 20 коп., а также предложено внести исправления в бухгалтерскую отчетность текущего года в корреспонденции со счетами, по которым допущены нарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял оспариваемое решение от 30.01.2007 N 17-26/3295 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в частности, обществу предложено уплатить НДС в сумме 740059 руб. 20 коп., а также предложено внести исправления в бухгалтерскую отчетность текущего года в корреспонденции со счетами, по которым допущены нарушения.

Основанием для принятия указанного решения явились обстоятельства (взаимозависимость, использование в расчетах простых векселей, использование для расчетов одного банка, дальнейшая сдача в аренду), с которыми налоговый орган связывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и пришли к выводу о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что сами по себе обстоятельства взаимозависимости участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, характеризующие способ расчетов, не являются неопровержимыми доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отрыве от обстоятельств осуществления реальной, а не фиктивной хозяйственной деятельности.

Оценив согласно ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отнесении НДС к вычетам налогоплательщиком были соблюдены необходимые в силу ст. 169, 171, 172 Кодекса условия: счета-фактуры надлежащим образом оформлены, товары оплачены с учетом НДС и приняты на учет в связи с осуществлением обществом реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса не представил достаточных, объективных доказательств относительно способа изъятия НДС из бюджета (искусственного завышения цены товара и арендной платы, невозможность объективного наличия товара как такового в действительности, нереальности дебиторской задолженности, образовавшейся в 2002 году).

Наличие неустранимых противоречий формы и содержания в документах, подтверждающих наличие у общества права на вычет НДС, судами не выявлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы инспекции, изложенные в акте проверки, носят предположительный характер.

Указанный вывод не противоречит содержанию постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя и бухгалтера общества по признакам ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 52-56) и актов выездных налоговых проверок перепродавцов машин и оборудования в отношении суммы реализации (т. 1, л.д. 58-67).

В силу ст. 286 названного Кодекса оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2007 по делу N А47-3941/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.