Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-8657/07-С3 Доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку налогоплательщик документально подтвердил обоснованность включения в состав расходов спорных затрат, понесенных на оказание транспортных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-8657/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10502/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-32023/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Геннадьевич (далее - предприниматель) и его представители Гавриленко С.А. (доверенность от 15.08.2006), Шпак Н.А. (доверенность от 26.11.2006);

представитель инспекции - Айферт Н.Р. (доверенность от 11.02.2008 N 05-27/3091).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2006 N 3810 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 415374 руб. 60 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2076872 руб., начисления пеней в сумме 589490 руб. 73 коп.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в общей сумме 1290109 руб. 10 коп.

Решением суда от 25.03.2007 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное заявление удовлетворено полностью. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 415374 руб. 40 коп., начисленный по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 874733 руб. 70 коп., начисленный по п. 2 ст. 119 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда от 25.03.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 252, 346.16, 346.17, 346.26 Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислен предпринимателю правомерно, поскольку понесенные им расходы документально не подтверждены. Инспекция считает, что ею соблюдены нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 101 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), за 2004 г. инспекцией принято решение от 20.11.2006 N 3810 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 415374 руб. 40 коп., о доначислении налога по УСНО в сумме 2076872 руб., пеней - в сумме 589490 руб. 73 коп.

Основанием для начисления налога по УСНО, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 13605813 руб., не подтвержденных документально.

Полагая, что данное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что инспекцией при вынесении уточненного решения нарушены нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 101 Кодекса, и о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных затрат, соответствуют п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и основан на действующем законодательстве.

В силу ст. 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый согласно части второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика (п. 1 ст. 346.14 Кодекса) доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15-346.17 Кодекса установлен порядок определения и признания доходов и расходов, в частности, п. 2 ст. 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Статьей 346.24 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

Индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов по простой форме без применения плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета.

Судами установлено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял услуги по ежедневной перевозке печатной продукции в интересах открытого акционерного общества "Роспечать", закрытого акционерного общества "Пронто-Уфа", закрытого акционерного общества "ЧР-Менеджер", федерального государственного унитарного предприятия "Челябинская государственная телевизионная и радиовещательная компания", общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская правда", привлекая индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих транспортировку, и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с положениями, указанными в ст. 346.26 Кодекса, предпринимателем в проверяемый налоговый период велся учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, в которой отражены все хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, в том числе договоры на транспортировку печатной продукции, заключенные налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями Дуновой О.В., Дуновым Ф.Ю., Просековым В.С., Климовым Д.С., Сучилиным Д.А., акты приема-сдачи выполненных работ, ведомости за 2004 г. с указанием сумм, полученных вышеперечисленными предпринимателями (поквартально), акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, информационные письма от получателей печатной продукции, калькуляцию, расчет стоимости затрат, выплаченных предпринимателям и др., пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем на оказание транспортных услуг, соответствуют нормам, содержащимся в п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П).

Основанием для непринятия расходов предпринимателя по внесению коммунальных платежей и оплате услуг связи по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 18, послужили выводы инспекции о том, что данные расходы не обоснованы.

Данный вывод налогового органа не мотивирован и в нарушение п. 6 ст. 108 Кодекса не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанное нежилое помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, используется им для осуществления предпринимательской деятельности, в помещении расположен офис, складируется при необходимости печатная продукция, в данном помещении ведутся переговоры с заказчиками и другими контрагентами, в обоснование расходов на его содержание налогоплательщиком представлены договоры на обслуживание и платежные документы, которые подтверждают понесенные расходы.

Доказательств того, что данное помещение не используется налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными расходы налогоплательщика по внесению коммунальных платежей и оплате услуг связи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на нарушение инспекцией п. 3 ст. 101 Кодекса, поскольку наличие двух различных вариантов решения инспекции от 20.11.2006 N 3810, ни один из которых не отменен, противоречит основным принципам налогового законодательства.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-32023/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.