Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-6493/07-С3 Доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку представленные налогоплательщиком документы надлежащим образом подтверждают обоснованность понесенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-6493/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10498/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А76-31077/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Геннадьевич (далее - предприниматель) и его представители Гавриленко С.А. (доверенность от 15.08.2006), Шпак Н.А. (доверенность от 26.11.2006);

представитель инспекции - Айферт Н.Р. (доверенность от 11.02.2008 N 05-27/3091).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.10.2006 б/н.

Решением суда от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога в сумме 30753 руб. 75 коп., пеней - в сумме 2098 руб. 94 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 6150 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога в сумме 69753 руб. 75 коп., соответствующей суммы пени, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, - в сумме 13950 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда изменено. Требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 252, 346.16, 346.17, 346.26 Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенной системы налогообложения, доначислен предпринимателю правомерно, поскольку понесенные им расходы документально не подтверждены.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), за 2005 г. инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 653 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 427342 руб. 40 коп., о доначислении налога по УСНО в сумме 2202712 руб., пеней - в сумме 258774 руб. 74 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2006 N 26-07/001237 данное решение отменено и назначена дополнительная налоговая проверка. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.10.2006 б/н о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 427432 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., о доначислении налога по УСНО в сумме 2202712 руб., пеней в сумме 369592 руб. 74 коп.

Основанием для начисления налога по УСНО, пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 14424746 руб., не подтвержденных документально.

Полагая, что в данной части решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав расходы по коммунальным платежам и услугам связи отвечающими критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, и установив арифметическую ошибку в расчетах инспекции, частично удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции не принял расходы предпринимателя в сумме 14424746 руб., поскольку они не соответствуют нормам, содержащимся в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и полностью удовлетворил заявленные предпринимателем требования, придя к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных затрат, соответствуют положениям п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и основан на действующем законодательстве.

В силу ст. 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый согласно части второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика (п. 1 ст. 346.14 Кодекса) доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15-346.17 Кодекса установлен порядок определения и признания доходов и расходов, в частности, п. 2 ст. 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Статьей 346.24 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

Индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов по простой форме без применения плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета.

Судами установлено, что предприниматель в 2005 г. осуществлял деятельность по организации услуг доставки печатной продукции и сопутствующих товаров в киоски "Роспечать" (по Челябинской области), привлекая индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих транспортировку, и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с положениями, указанными в ст. 346.26 Кодекса, предпринимателем в проверяемый налоговый период велся учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, в которой отражены все хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, в том числе договоры на транспортировку печатной продукции, заключенные налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями Дуновой О.В., Дуновым Ф.Ю., Просековым В.С., Сучилиным Д.А., Климовым Д.С., акты приема-сдачи выполненных работ, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, ведомости за 2005 г. с указанием сумм, полученных вышеперечисленными предпринимателями (поквартально), квитанции к приходным кассовым ордерам, информационные письма от получателей печатной продукции, калькуляцию (т. 1, л.д. 53), расчет стоимости затрат, выплаченных предпринимателям (т. 2, л.д. 38-39) и др., пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем на оказание транспортных услуг, соответствуют нормам, содержащимся в п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П).

Основанием для непринятия расходов предпринимателя по внесению коммунальных платежей и оплате услуг связи в сумме 205025 руб. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 18, послужили выводы инспекции о том, что данные расходы не обоснованы.

Данный вывод налогового органа не мотивирован и в нарушение п. 6 ст. 108 Кодекса не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный объект принадлежит предпринимателю на праве собственности, в обоснование расходов на его содержание налогоплательщиком представлены договоры на обслуживание и платежные документы, которые подтверждают наличие понесенных расходов.

Доказательств того, что данное помещение не используется налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом факт оплаты расходов, связанных использованием указанного помещения и факт его использования в целях осуществления предпринимательской деятельности не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными расходы налогоплательщика по коммунальным платежам и услугам связи.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А76-31077/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, в том числе договоры на транспортировку печатной продукции, заключенные налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями Дуновой О.В., Дуновым Ф.Ю., Просековым В.С., Сучилиным Д.А., Климовым Д.С., акты приема-сдачи выполненных работ, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, ведомости за 2005 г. с указанием сумм, полученных вышеперечисленными предпринимателями (поквартально), квитанции к приходным кассовым ордерам, информационные письма от получателей печатной продукции, калькуляцию (т. 1, л.д. 53), расчет стоимости затрат, выплаченных предпринимателям (т. 2, л.д. 38-39) и др., пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные предпринимателем на оказание транспортных услуг, соответствуют нормам, содержащимся в п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П).

Основанием для непринятия расходов предпринимателя по внесению коммунальных платежей и оплате услуг связи в сумме 205025 руб. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 18, послужили выводы инспекции о том, что данные расходы не обоснованы.

Данный вывод налогового органа не мотивирован и в нарушение п. 6 ст. 108 Кодекса не подтвержден соответствующими доказательствами."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-6493/07-С3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника