Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2635/08-С3 Дело о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснен вопрос, имеются ли у инспекции правовые основания для начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2635/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-2635/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Манкиев С.Р. (доверенность от 28.04.2007 N 04-50-24);

общества - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 27.04.2007 N 40 об уплате пеней в сумме 412891 руб. 34 коп., признание незаконным действия налогового органа, направленного на бесспорное списание пеней со счета в сумме 412891 руб. 34 коп. путем направления в банк инкассового поручения от 28.05.2007 N 40.

Решением суда от 31.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению налогоплательщика, судами не дана соответствующая правовая оценка факту пропуска инспекцией сроков на взыскание недоимки в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2006 N 10353/05.

Инспекция представила отзыв, в котором просит кассационную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 28.12.2004 N 125, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27434638 руб. В отношении данной суммы недоимки инспекцией выставлялось требование от 11.01.2005 N 1, принимались решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решение и постановление от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостановлено взыскание указанной выше задолженности. На основании письма налогового органа от 25.05.2007 N 10-64/3131 исполнительное производство было возобновлено.

Неуплата обществом недоимки по НДФЛ послужила основанием для выставления в его адрес требования от 21.05.2007 N 40 об уплате начисленных на данную задолженность пеней в сумме 412891 руб. 34 коп. и направления в банк инкассового поручения от 28.05.2007 N 53 о взыскании указанной суммы пеней с банковского счета заявителя.

Общество, полагая, что указанные требование и инкассовое поручение нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом оспариваемая сумма пеней начислена обоснованно.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса. Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в нем шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов или с открытием налогоплательщиком новых банковских счетов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В том случае, когда налоговым органом в силу несоблюдения требований ст. 46, 47, 48 Кодекса утрачена возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке, а право на взыскание задолженности в судебном порядке не реализовано, у инспекции нет правовых оснований для начисления пеней.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.