Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-6256/07-С3 Обществу неправомерно доначислены налоги, поскольку инспекцией не представлены доказательства утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-6256/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6256/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-3259/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкая строительная компания (далее - общество, налогоплательщик) - Патутин В.В. (доверенность от 01.01.2008 б/н);

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 11-35/5386.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 665977 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 6450 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 215795 руб., начисление соответствующих пеней за неуплату налогов, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 133195 руб. за неуплату НДС, в сумме 43159 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 1290 руб. единого налога. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.13, 346.16 Кодекса, неправильную оценку доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 01.03.2007 N 11-35/12.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2007 N 11-35/5386, которое оспаривается обществом в части взыскания НДС в сумме 913214 руб., единого налога в сумме 98096 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 213822 руб., ЕСН в сумме 215795 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8738 руб., начисление соответствующих пеней за неуплату указанных налогов, привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 43159 руб., 19619 руб. и 133195 руб. за неполную уплату ЕСН, единого налога и НДС, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 62830 руб. за неполное перечисление НДФЛ, предусмотренной п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 1724 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, обществом занижена налооблагаемая база в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.

Суды частично удовлетворили заявленные требования исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства факта утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.

Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом обложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено, что денежные средства, полученные обществом в 2004 г., не являются доходом последнего, поскольку получены от граждан-инвесторов в пользование и не могут рассматриваться как выручка налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 Кодекса, отражаются в последний день (отчетного) налогового периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества, связанные с затратами по строительным материалам, соответствуют положению п. 1 ст. 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

В отношении расходов в сумме 43000 руб. по переходу права на долю в уставном капитале общества оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Ссылка инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, единого социального налога, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения судами отклонена в связи с тем, что утрата указанного права не отражена ни в акте проверки, ни в решении и документально не подтверждена. Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС, ЕСН, единого налога.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что инспекция не доказала факт неуплаты обществом НДС, ЕСН, единого налога, то взыскание штрафа по п. 1 ст. 109 Кодекса является неправомерным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу N А47-3259/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.