Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2669/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку несение им расходов и выполнение работ подтверждены представленными в материалы дела первичными документами на приобретение дизельного топлива, карточками складского учета, ведомостями учета материалов в бухгалтерском учете, государственными контрактами на строительство дорог, актами и справками о выполненных работах по строительству дорожных покрытий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2669/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-15584/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "ОКС" (далее - общество) - Федотов Ф.М. (доверенность от 01.08.2007 N 17/07).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 09-06/28.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1554867 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 310973 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1549710 руб. 04 коп., пеней в сумме 639589 руб. 36 коп., штрафа в сумме 137911 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неполное исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.07.2007 N 09-06/24 и принято решение от 28.09.2007 N 09-06/28 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 315620 руб., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 137911 руб. 60 коп., ему начислены налог на прибыль в сумме 1578100 руб., НДС в сумме 1549710 руб. 04 коп., соответствующие суммы пеней.

Общество, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 1555593 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 311118 руб. 60 коп., НДС в сумме 1549710 руб. 04 коп., пеней в сумме 639589 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 137911 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования о признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления сумм оспариваемых налогов, пеней, штрафов.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для доначисления за 2006 г. налога на прибыль в сумме 1552473 руб., НДС в сумме 1164355 руб. 06 коп., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, 6468639 руб. 12 коп. затрат по оплате дизельного топлива и битума дорожного марки БНД 90/130 и в налоговые вычеты - сумм НДС по данной хозяйственной операции.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученная ими прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252, ст. 253, подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг и (или), образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, что битум марки БНД 90/130 и дизельное топливо на сумму 6468639 руб. 12 коп. приобретены обществом у общества с ограниченной ответственностью "Стройвек", оплачены векселями Сбербанка России, использованы при строительстве дорог (строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования являются основным видом деятельности общества). Их поступление и списание отражены в бухгалтерском и складском учете общества. Понесение обществом расходов и выполнение работ подтверждены представленными в материалы дела первичными документами на приобретение битума и дизельного топлива, карточками складского учета, ведомостями учета материалов в бухгалтерском учете, государственными контрактами на строительство дорог, актами и справками о выполненных работах по строительству дорожных покрытий, паспортами на построенные дороги в поселках Черновский, Нурлино, Октябрьский, в селах Миловка, Красный Яр, Михайловка, в деревнях Подымалово и Мударис Уфимского района Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии спорных расходов критериям, определенным п. 1 ст. 252 Кодекса, является обоснованным.

Ссылки инспекции на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройвек", завышение стоимости материальных ценностей обоснованно отклонены судом. Доказательств недобросовестности действий общества инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что указанные материальные ценности оплачены на основании счетов-фактур, содержащих НДС, в сумме 1164335 руб. 06 коп., и оприходованы надлежащим образом. Соблюдение всех требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, и представление документов в полном объеме инспекцией не оспаривается. Доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии у общества права на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем доначисление спорной суммы налога, соответствующих пеней, штрафа является неправомерным.

Основанием для доначисления НДС за 2004-2005 гг. в сумме 385354 руб. 98 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету данной суммы по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Селда" с нарушением п. 6 ст. 169 Кодекса (отсутствует подпись главного бухгалтера организации-поставщика).

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из п. 6 ст. 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорные счета-фактуры содержат расшифровку подписи только руководителя ввиду отсутствия у общества-поставщика должности главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организации могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично.

Поскольку действующим законодательством допускается отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации, судом правомерно удовлетворены заявленные требования в изложенной части. Соблюдение обществом иных условий применения налогового вычета по НДС, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса, инспекцией не оспаривается.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 330 руб. явился вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей налогообложения платы за загрязнение окружающей среды в сумме 1376 руб. 33 коп. за 2005 г.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса.

Вместе с тем судом установлено, что выездной налоговой проверке был подвергнут период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой инспекцией выявлено как занижение налоговой базы за 2006 г. на сумму 1376 руб. 33 коп., так и завышение налоговой базы за 2005 г. на ту же сумму. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 330 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 2064 руб. явился вывод инспекции о занижении обществом внереализационного дохода в сумме 2864 руб. 96 коп. за каждый год в связи с занижением арендной платы по переданному в аренду зданию кафе на сумму амортизационных отчислений.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договором аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Паллада" размер арендной платы определен в сумме 20000 руб. ежемесячно. Вся сумма полученной арендной платы за 2004-2006 гг. обществом включена в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, в обжалуемой части заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-15584/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.