Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2662/08-С3 Предпринимателю неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения вследствие необоснованного включения в расходы не подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату ремонтно-строительных работ по договорам субподряда, поскольку истцом выполнены все условия для принятия к учету спорных расходов, а доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе предпринимателем контрагентов по заключенным договорам субподряда, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2662/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2007 по делу N А47-7064/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шубин Сергей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 17-19/18959 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в 2004-2005 гг., соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 1-3 за исключением подп. 2 п. 2 в отношении пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.16, 346.18, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно уменьшены доходы на сумму документально не подтвержденных расходов, инспекция также указывает на нереальность сделок.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.12.2006 N 17-19/478, на основании которого налоговым органом принято оспариваемое по данному делу решение.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие необоснованного включения в расходы не подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату ремонтно-строительных работ по договорам субподряда от 13.07.2004, 05.08.2004, 13.07.2005, 29.04.2004.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные расходы обоснованно учтены предпринимателем при исчислении налога по УСН.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 346.24 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

Индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета.

Судами установлено, что книга учета доходов и расходов велась предпринимателем в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, что инспекцией не оспаривается. Данные книги учета доходов и расходов подтверждены соответствующими первичными документами: между предпринимателем с ООО "Монолит СД", ООО "Ореон", ООО "Регионстройторг" составлялись договоры субподряда от 13.07.2004, от 05.08.2004, от 13.07.2005, к указанным договорам имеются соответствующие счета-фактуры, платежные поручения на оплату выполненных работ, акты выполненных работ, факт выполнения работ подтверждается актами приемки работ, подписанными предпринимателем и заказчиком - трестом "Медногорскмежрайгаз", справками формы КС-3.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что предпринимателем выполнены все условия для принятия к учету спорных расходов и о том, что требование инспекции о представлении дополнительных документов к книге учета доходов и расходов не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах указание судов на незаконность доначисления инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 165000 руб. и соответствующих пеней является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем контрагентов по заключенным договорам субподряда, наличие между предпринимателем и указанными лицами согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2007 по делу N А47-7064/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.