Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2665/08-С3 Обществу правомерно доначислен налог на прибыль ввиду невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поскольку наличие у налогоплательщика обязанности по включению в состав внереализационных доходов спорной суммы задолженности установлено, а необходимых доказательств перерыва срока исковой давности обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2665/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринскагропромстрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2007 по делу N А34-3186/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Копылова Л.И. (доверенность от 06.02.2008 б/н), Интратова Н.В. (доверенность от 04.09.2007 б/н).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом обществом заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью его представителя своевременно явиться в судебное заседание, которое рассмотрено судом и отклонено на основании п. 3, 4 ст. 158, п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.07.2007 N 208.

Решением суда от 13.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить частично, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество считает, что у него отсутствуют основания для отнесения спорной суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам 2004 г., поскольку срок исковой давности для ее взыскания не истек.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, которые просит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 06.04.2007 N 39, на основании которого налоговым органом принято решение от 14.06.2007 N 208, в том числе об обжалуемом в кассационном порядке доначислении налога на прибыль организаций в сумме 50435 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.

Согласно материалам проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по включению в 2004 г. в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Вывод судов является правильным, соответствует положениям ст. 247, 248, п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 196, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Из приведенных норм следует, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. При этом положения ст. 250 Кодекса и ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, относится частичная уплата долга, уплата процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о проведении зачета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом заключен договор от 04.12.2000 N 32 на приобретение оборудования у закрытого акционерного общества "Макарон-сервис".

Кредиторская задолженность в сумме 279554 руб. отражена обществом в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2002.

Суды на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о правомерности включения указанной суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в 2004 г. Представленным обществом доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о признании долга и продлевают срок исковой давности, в том числе претензии кредитора, ответу на нее общества, акту сверки взаимных расчетов, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды пришли к верному выводу о том, что обществом не представлено необходимых доказательств перерыва срока исковой давности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право устанавливать существенные обстоятельства дела, переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, доводы общества о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что срок исковой давности не истек, судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2007 по делу N А34-3186/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.