Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2977/08-С6 Суд признал недействительным постановление об изъятия для муниципальных нужд земельного участка, поскольку издание оспариваемого постановления является лишь первым этапом в процессе изъятии земельного участка для муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2977/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), администрации г. Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А76-14321/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163);

Комитета - Усольцева М.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 12527);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры) - Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 N 631/юр);

Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") - Пшеничникова А.С. (доверенность от 04.06.2007).

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 10.04.2006 N 238-п "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Бр. Кашириных", третье лицо - комитет.

Определением суда от 13.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс".

Определением суда от 12.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление архитектуры.

Определением суда от 22.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением суда от 21.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук, государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ЮУНИПОК).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 признано недействительным постановление администрации главы г. Челябинска от 10.04.2006 N 238-п "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Бр. Кашириных" как несоответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является единственно возможным местом размещения разворотного кольца троллейбусов, следовательно, этот участок может быть изъят для муниципальных нужд (ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации). Как полагает администрация, на данной стадии изъятия земельного участка он был индивидуализирован. Выводы апелляционного суда о том, что администрация не вправе была изымать спорный земельный участок, так как он является собственностью Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Комитет в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на непринятие во внимание апелляционным судом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что изымаемый у фонда "Монолит-Инвест" земельный участок является единственно возможным местом размещения разворотного кольца троллейбусов. Его размещение именно на этом участке предусмотрено Генеральным планом города Челябинска, утверждено протоколом от 23.03.2006 N 2 градостроительного совета при главе г. Челябинска. По мнению комитета, подлежащий изъятию земельный участок индивидуализирован. Администрация вправе была изымать спорный земельный участок, поскольку при изъятии земельного участка для муниципальных нужд его выкуп осуществляет орган местного самоуправления, следовательно, и решение об изъятии принимает орган местного самоуправления (ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации). Как полагает комитет, оспариваемое постановление не нарушает права фонда "Монолит-Инвест", поскольку является лишь первым этапом в изъятии участка и не влечет прекращение договора аренды.

Фондом "Монолит-Инвест" представлено письменное мнение по кассационным жалобам, в котором указывается на несостоятельность изложенных в жалобах доводов и на правильное применение апелляционным судом норм права. Выводы апелляционного суда сделаны на основе имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 08.06.2004 N 993-п фонду "Монолит-Инвест" утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта - торгово-досугового комплекса по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 27.12.2004 N 2480-п фонду "Монолит-Инвест" в аренду предоставлен земельный участок площадью 7,1870 га для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса по указанному адресу, на основании данного постановления между комитетом (арендодатель) и фондом "Монолит-Инвест" заключен договор аренды от 29.12.2004 N УЗ 006543-К-2004, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Градостроительным советом при главе г. Челябинска одобрена схема развития маршрутной сети троллейбуса (протокол от 23.03.2006; т. 1, л.д. 52-54), которой предусмотрена разработка трассы троллейбусного движения по ул. Бр. Кашириных от ул. Чичерина до ул. Салавата Юлаева с размещением разворотного кольца троллейбусов и диспетчерского пункта на территории микрорайона N 29.

Постановлением главы г. Челябинска от 28.03.2006 "О строительстве троллейбусной линии по ул. Бр. Кашириных от ул. Молодогвардейцев до ул. Салавата Юлаева с разворотным кольцом и площадкой отстоя общественного транспорта" установлена обязанность комитета подготовить документы по изъятию земельных участков для муниципальных нужд - строительства контактных сетей, тяговых подстанций, разворотного кольца, площадок отстоя общественного транспорта и диспетчерского пункта. На комитет возложена обязанность уведомить собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов о предстоящем изъятии земельных участков, предприятие "Челябгортранс" обязано подготовить проект строительства вышеназванных объектов.

Главой г. Челябинска издано постановление от 10.04.2006 N 238-п "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Бр. Кашириных", согласно которому из земель, предоставленных фонду "Монолит-Инвест", подлежал изъятию земельный участок площадью 2 га, расположенный по ул. Бр. Кашириных. Комитету предписывалось в месячный срок уведомить фонд "Монолит-Инвест" и заключить с ним соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды от 29.12.2004 N УЗ 006543-К-2004.

Во исполнение названного постановления комитетом в адрес фонда "Монолит-Инвест" направлено уведомление от 12.04.2006 N 2986 "Об изъятии земельного участка" с указанием на необходимость фонду "Монолит-Инвест" в течение года с момента отправки данного уведомления обратиться в комитет для определения условий изъятия земельного участка и предупреждением его о последствиях, установленных п. 3 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фонд "Монолит-Инвест", полагая, что постановление от 10.04.2006 N 238-п является недействительным, оспорил его в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" изымаемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет; земельный участок изымается для использования не в соответствии с его целевым назначением; в нарушение ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации не приведены причины исключительности и необходимости изъятия земельного участка, а также доказательства невозможности размещения объектов на ином земельном участке; в постановлении отсутствует указание на предоставление фонду "Монолит-Инвест" участка, аналогичного изымаемому, или возмещения убытков (ст. 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации); постановление не зарегистрировано в установленном п. 4 ст. 279, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. По мнению фонда "Монолит-Инвест", оспариваемое постановление нарушает его права, так как лишает возможности осуществлять строительство согласованного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2 названной статьи). Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (п. 4 этой же статьи).

Исключительные случаи, с которыми может быть связано изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, закреплены в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок изъятия установлены ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены в ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности п. 2 названной статьи предусматривает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными ст. 55 настоящего Кодекса.

Как правильно указал апелляционный суд, издание оспариваемого постановления является лишь первым этапом в процессе изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

При этом оспариваемое постановление администрации не соответствует положениям ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд носит исключительный характер. Случаи, когда участок может быть изъят, установлены в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала, что изъятие земельного участка площадью 2 га у фонда "Монолит-Инвест" необходимо для строительства временного разворота кольца с площадкой отстоя общественного транспорта, а также то, что отсутствуют иные варианты размещения указанного объекта. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какая часть из предоставленного фонду "Монолит-Инвест" в аренду земельного участка подлежит изъятию.

Однако нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие государственной регистрации решения об изъятии земельного участка не влияет на законность оспариваемого постановления. Обязательность регистрации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством - п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому отсутствие государственной регистрации оспариваемого постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Делая вывод о том, что оспариваемое постановление администрации нарушает права фонда "Монолит-Инвест", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что это постановление создает препятствия в использовании всего земельного участка, предоставленного в аренду для строительства торгово-досугового комплекса, то есть заявитель лишается того, на что мог рассчитывать.

Следует согласиться с выводом апелляционного суда о необоснованности доводов фонда "Монолит-Инвест" о том, что в постановлении следовало указать на предоставление фонду "Монолит-Инвест" участка, аналогичного изымаемому, или возмещения убытков (ст. 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации). Принятие оспариваемого постановления является первым этапом в изъятии участка для муниципальных нужд. При согласии лица, у которого участок изымается, с таким изъятием, с землепользователем заключается соглашение, в противном случае, изымающий орган обращается в суд с иском о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, и вопросы возмещения убытков либо предоставления аналогичного участка разрешается непосредственно в процессе изъятия участка.

Таким образом, установив факт несоответствия оспариваемого постановления положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что оно нарушает права и законные интересы фонда "Монолит-Инвест", апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал постановление от 10.04.2006 N 238-п "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Бр. Кашириных" недействительным.

Довод администрации и комитета о том, что размещение троллейбусного кольца на земельном участке, подлежащем изъятию у фонда "Монолит-Инвест", является единственно возможным, отклоняется как не подтвержденный документально.

Указание администрации на противоречивость выводов суда относительно правообладателя спорного земельного участка и того, кто вправе был заключать договор аренды с фондом "Монолит-Инвест", не принимается, поскольку вопрос о законности договора аренды от 29.12.2004 N УЗ 006543-К-2004 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы администрации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А76-14321/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.