Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2850/08-С6 Требование о взыскании долга по договору аренды не удовлетворено, поскольку договор аренды является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2850/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Далматовского районного потребительского общества Курганской области (далее - потребительское общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А34-2685/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества - Усков М.Г. (доверенность от 07.02.2008).

Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Арзамасцевой Елене Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании на основании ст. 606, 614, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 76804 руб. 23 коп, в том числе 51561 руб. 50 коп. - долг по договору аренды от 01.02.2006 N 5, 21843 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.2.2 договора, 3399 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и увеличил сумму процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5399 руб. 02 коп. за период с 04.12.2006 до 03.12.2007. Отказ судом принят, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Решением суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 01.01.2008) в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 21843 руб. прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, потребительское общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 2, 3 ст. 70, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предпринимателем как до обращения в арбитражный суд, так и после, долг признан, заявитель полагает, что у суда не было оснований для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между потребительским обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 01.02.2006 N 5, по которому предпринимателю в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Далматово, ул. Советская, 185, магазин "Универмаг", в том числе торговый зал площадью 46,2 кв.м и склад площадью 11,5 кв.м.

Срок аренды сторонами определен с 01.02.2006 по 31.12.2006.

Арендная плата установлена в сумме 12135 руб. в месяц и должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца.

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 18) усматривается, что потребительскому обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина общей площадью 705,4 кв.м.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что из договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В договоре не указаны индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать помещения, переданные по спорному договору, в здании магазина общей площадью 705,4 кв.м.

Акт приема-передачи сторонами не подписывался. Кроме текста договора, иных доказательств, подтверждающих индивидуализацию объекта, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор аренды является незаключенным, суд обоснованно указал, что он не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, поэтому исковые требования, заявленные на основании ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации как взыскание арендной платы по договору аренды, удовлетворению не подлежат. Данные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод потребительского общества о том, что вывод суда о незаключенности договора сделан без учета мнения сторон и того, что исковые требования подлежали удовлетворению ввиду признания их ответчиком (ст. 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку требования, заявленные истцом как взыскание долга и процентов, начисленных на сумму долга, основанные на незаключенном договоре аренды, удовлетворению не подлежат. В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи). Поскольку в данном случае ответчиком признан долг по незаключенному договору аренды, такое признание иска правильно не принято судом. Однако, при фактическом использовании предпринимателем принадлежащих потребительскому обществу на праве собственности помещений, последнее не лишено возможности защитить нарушенное право в ином, установленном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Курганской области законно и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб. Поскольку при подаче кассационной жалобы потребительское общество уплатило 1104 руб. 41 коп., излишне уплаченные 104 руб. 41 коп. подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А34-2685/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Далматовского районного потребительского общества Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить Далматовскому районному потребительскому обществу Курганской области из федерального бюджета 104 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 14.03.2008 N 76, которое находится в материалах дела.