Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2853/08-С6 Требование о взыскании с учреждения задолженности по договору аренды удовлетворено правомерно, поскольку арендатор не исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2853/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Притобольная центральная библиотека" (далее - учреждение культуры) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А34-3641/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению культуры о взыскании 85474 руб. 58 коп., в том числе 76489 руб. 15 коп. основного долга по договору аренды от 12.09.2005 N 167, 8985 руб. 43 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.09.2005 по 01.08.2007.

Решением суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение культуры просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами положений п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, поскольку спорные помещения подлежат передаче в муниципальную собственность, учреждение культуры полагает, что оно вправе безвозмездно пользоваться этими помещениями. Суды должны были включить расходы на капитальный ремонт, произведенный учреждением культуры, в счет арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между территориальным управлением (арендодатель) и учреждением культуры (арендатор) заключен договор от 12.09.2005 N 167 аренды нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, площадью 412,2 кв.м, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных по адресу: Курганская обл. Притобольный район, с. Глядянское, ул. Красноармейская, 21. Срок действия договора сторонами установлен с 12.09.2005 до 01.08.2006. По условиям п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование зданиями составляет без учета НДС 131,13 УДЕ. Оплата производится до 30 числа отчетного месяца. Платежи производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. В соответствии с п. 4.2.2 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.09.2005 (л.д. 10).

В связи с тем, что арендатор обязанности по внесению арендной платы не исполнял, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 76489 руб. 15 коп. за период с 12.09.2005 по 01.08.2007 и пени в сумме 8985 руб. 43 коп., которые территориальное управление просило взыскать с учреждения культуры на основании ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, проверив расчет задолженности, произведенный территориальным управлением исходя из согласованного сторонами в договоре аренды порядка исчисления арендной платы, признали его правильным.

Установив наличие задолженности по арендной плате и правильность ее расчета, а также отсутствие доказательств уплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали долг в сумме 76489 руб. 15 коп. и пени, установленные п. 4.2.2 договора, в сумме 8985 руб. 43 коп.

При этом, как правильно указали суды, договор аренды от 12.09.2005 N 167 является действующим, продлен на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни одна из сторон в порядке, установленном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, от договора не отказывалась. Договор по основаниям, предусмотренным ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторгался.

Довод учреждения культуры о том, что с него не подлежит взысканию арендная плата, так как оно вправе безвозмездно пользоваться спорными помещениями, поскольку эти помещения подлежат передаче в муниципальную собственность как используемые учреждением для целей, установленных в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отклоняется. Спорные помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавались. Договор аренды от 12.09.2005 N 167 является действующим, поэтому с учреждения культуры правомерно взыскана арендная плата за период с 12.09.2005 по 01.08.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость произведенного им капитального ремонта подлежала зачислению в счет арендной платы, не принимается, поскольку, как указано судом первой инстанции, доказательств того, что учреждением культуры осуществлялся именно капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждению культуры предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина. Рассмотрев ходатайство учреждения культуры об уменьшении размера государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А34-3641/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Притобольная центральная библиотека" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Притобольная центральная библиотека" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.