Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2935/08-С6 Требование муниципального образования о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно, поскольку обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды за спорный период ответчиком не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2935/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Людмилы Алексеевны (далее - предприниматель Галкина Л.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по делу N А60-29832/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Галкиной Л.А. - Куталова Л.Г. (ордер от 29.04.2008 N 085597).

Муниципальное образование "Городской округ Красноуфимск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Галкиной Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2004 г. по 15.10.2007 в сумме 160669 руб. 04 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2003 N 25/1-05.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Галкина Л.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по арендной плате и направить в этой части дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал копию искового заявления, что не позволило представить в судебное заседание документы в защиту своих законных интересов. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка расчету задолженности, представленному истцом, с учетом фактических обстоятельств. Предприниматель Галкина Л.А. полагает, что задолженность за 2004 г. составляет 30625 руб. 26 коп., за 2005 г. - 23881 руб. 55 коп., с учетом частичной оплаты. Кроме того, заявитель указывает на то, что в 2006 г. арендодателем выдано разрешение на реконструкцию недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в связи с чем истец должен был пересмотреть размер арендной платы. По мнению предпринимателя Галкиной Л.А., общая сумма задолженности составляет 85495 руб. 52 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.05.2002 предпринимателем Галкиной Л.А. приобретено в собственность нежилое здание площадью 160,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 35а (свидетельство о государственной регистрации от 05.11.2002 N 66АВ736518; л.д. 32).

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и предпринимателем Галкиной Л.А. (арендатор) 01.03.2003 подписан договор аренды земельного участка N 34/1, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 35а, общей площадью 474 кв.м с целевым использованием под объект торговли (магазин) на срок с 01.03.2003 по 01.02.2004 (п. 2.1 договора).

На основании постановления главы муниципального образования "Город Красноуфимск" от 11.02.2004 N 157 и приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.04.2003 N 6988 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и предпринимателем Галкиной Л.А. заключен договор аренды от 23.04.2003 N 25/1-05 земельного участка общей площадью 474 кв.м с целевым использованием под объект торговли (магазин), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 35а, на срок с 23.04.2003 по 23.04.2023 (п. 1.5 договора), который зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе 19.04.2005.

Пунктом 4.1 договора от 23.04.2003 N 25/1-05 предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 15-го числа месяца, подлежащего оплате, порядок расчета арендной платы установлен в приложении N 2 к договору.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "Городской округ Красноуфимск" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2006, в соответствии с которым права арендодателя по договору от 23.04.2003 N 25/1-05 переданы муниципальному образованию "Городской округ Красноуфимск".

Истец в адрес ответчика 18.12.2006 и 06.12.2007 направил претензии с требованием о погашении суммы задолженности и предложением расторгнуть договор аренды.

Поскольку ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Право аренды может быть приобретено в отношении земельных участков, находящихся на государственном кадастровом учете, следовательно, поскольку на момент подписания договора от 01.03.2003 N 34/01 земельный участок не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет, суд пришел к выводу о том, что указанный договор считается незаключенным.

Вместе с тем договор аренды от 23.04.2003 N 25/1-05 названного земельного участка, заключенный на основании постановления главы муниципального образования "Город Красноуфимск" от 11.02.2004 N 157 и приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.04.2003 N 6988 с предпринимателем Галкиной Л.А., считается заключенным с момента государственной регистрации, т.е. с 19.04.2005. При этом судом сделан вывод о том, что до 19.04.2005 земельный участок использовался ответчиком без законных оснований, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.03.2003 по 19.04.2005.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 23.04.2003 N 25/1-05 за период с 19.04.2005 по 15.10.2007 ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19.04.2005 по 15.10.2007 подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался расчетом, произведенным истцом, в соответствии с решением Красноуфимского городского Совета от 28.12.2004 N 7/7 "О дифференцированных ставках земельного налога по зонам на территории Свердловской области "Город Красноуфимск" и постановлениями Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП и от 29.05.2006 N 439-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области".

Суд удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 23.04.2003 N 25/1-05, так как невнесение ответчиком арендной платы в период действия договора аренды является существенным его нарушением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные извещения по данному делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2007 и от 30.10.2007 (л.д. 33-39; 42-50): г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д. 90, кв. 24, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 4, 62). О принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству ответчик также извещался по месту нахождения нежилого здания (магазина), принадлежащего предпринимателю Галкиной Л.А. на праве собственности: г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 35а. Заказные письма с уведомлениями о вручении, направленные по этому адресу, возвращены почтовым отделением с указанием на отсутствие адресата ("не найден" и "магазин не работает").

При таких обстоятельствах извещение предпринимателя Галкиной Л.А. о времени и месте судебного заседания следует признать надлежащим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, представленные в обоснование своих доводов документы (разрешение на строительство (реконструкцию) от 19.07.2006, платежные поручения) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не были исследованы судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что при расчете задолженности за 2004 г. истцом не учтена сумма, переплаченная в 2003 г., отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 56), проверен судом первой инстанции, в нем учтена переплата ответчика, произведенная в 2003 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по делу N А60-29832/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.