Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-1988/08-С6 Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за спорный период предпринимателем надлежащим образом не исполнены, требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку платежа удовлетворены правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-1988/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-13097/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель Герасимов В.Д. (свидетельство от 18.10.2004 серии 74 N 002840489).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Герасимову В.Д. о взыскании 233813 руб. 35 коп., из которых 223529 руб. 76 коп. - задолженность по договору аренды от 11.02.2005 N 10-7162; 10283 руб. 59 коп. - пеня за просрочку арендных платежей (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Герасимова В.Д. в пользу Комитета взыскано 223529 руб. 76 коп. основного долга, 10283 руб. 59 коп. неустойки.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Герасимов В.Д. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арендуемое нежилое помещение представителями Комитета ему не передавалось, ремонт в указанном помещении был произведен предпринимателем за свой счет. В связи с повышением арендной платы предпринимателем в Комитет направлено заявление о расторжении договора аренды с 01.04.2006, спорное помещение предпринимателем освобождено и, по мнению заявителя, передано Комитетом в аренду предпринимателю Коллеговой И.В. Таким образом, задолженность по арендной плате взыскана с предпринимателя Герасимова В.Д. необоснованно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.04.2004 Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Герасимовым В.Д. (арендатор) заключен договор аренды N 10-7162, в соответствии с условиями которого арендатору на срок с 01.03.2004 по 31.12.2004 передан в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение суммарной площадью 195,4 кв.м (в том числе 147,1 - помещение магазина, 48,3 - подвал), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 18.

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.03.2004.

Указанный договор аренды 11.02.2005 сторонами перезаключен. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

В связи с отказом предпринимателя Герасимова В.Д. от использования подвала площадью 48,3 площадь арендуемых им помещений была изменена и составила 147,1 кв.м.

Согласно п. 4.2.3, 5.1 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением авансом до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора перерасчет величины арендной платы осуществляется Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы п. 6.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании заявления предпринимателя Герасимова В.Д. от 06.04.2006 (входящий номер 8023) о расторжении договора аренды, в соответствии с приказом Комитета от 21.12.2006 N 2581 договор аренды от 11.02.2005 N 10/7162 расторгнут. Названным приказом нежилое помещение площадью 147,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 18, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мария".

Однако поскольку обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.01.2005 по 24.12.2006 (момент расторжения договора) ответчиком надлежащим образом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из п. 4.2.11 договора аренды от 11.02.2005 N 10/7162, арендатор обязался письменно не позднее чем за 30 календарных дней сообщить Комитету о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В случае прекращения (расторжения) договора арендатор обязан сдать помещения Комитету по акту приема-передачи (п. 4.2.12 договора).

С заявлением о расторжении договора аренды предприниматель Герасимов В.Д. обратился в Комитет 06.04.2006.

Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств расторжения договора аренды с указанного момента и освобождения им арендуемых помещений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, иного не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в сумме 223529 руб. 76 коп. арендатором не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с предпринимателя Герасимова В.Д. задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки за просрочку платежа подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод предпринимателя Герасимова В.Д. о том, что спорное нежилое помещение им было освобождено и передано Комитетом в аренду предпринимателю Коллеговой И.В., не нашел своего подтверждения в материалах дела. В подтверждение указанного довода предпринимателем Герасимовым В.Д. представлено только его заявление от 06.04.2006 с просьбой расторгнуть арендные отношения с 01.04.2006 в пользу предпринимателя Коллеговой И.В., однако каких-либо иных доказательств того, что арендатором спорных помещений с 01.04.2006 по 24.12.2006 являлась предприниматель Коллегова И.В., заявителем не представлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-13097/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.