Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2990/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку условия договора о предоставлении документов, необходимых для выплаты спорной суммы, истцом соблюдены, повреждение застрахованного груза обнаружено в рамках действия полиса страхования, а факт повреждения и стоимость ущерба подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2990/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А60-28784/07-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Римит" (далее - общество "Римит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГУТА-Страхование", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - общество "АТК"), общества с ограниченной ответственностью "Автотранс "Карго" (далее - общество "Автотранс "Карго"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вита" (далее - общество "Торговый дом "Вита"), о взыскании 117221 руб. 10 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества "Римит" взысканы 117221 руб. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГУТА-Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судом п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, для признания страховым случаем факта повреждения груза суду необходимо было установить, в какой именно момент произошло повреждение груза, поскольку согласно полису страхования N ГС58-ГРГД/000131-П001 ответственность страховщика начинается с момента погрузки застрахованного груза на автотранспорт, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент приема застрахованного груза в пункт назначения, исключая выгрузку.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) и обществом "Римит" (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов от 16.03.2007 N ГС58-ГРГД/000131 на условиях Правил страхования грузов от 09.08.2006.

В соответствии с условиями указанного договора его предметом является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами (кухонная мебель и встраиваемая бытовая техника), перевозимыми автомобильным транспортом (автофургон) по маршрутам Санкт-Петербург - Екатеринбург, Москва - Екатеринбург, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза на условии: "с ответственностью за все риски" (п. 1.2 договора от 16.03.2007).

Договор страхования заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если ни одной из сторон не направлено уведомление о расторжении данного договора не позднее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения (п. 3.1 договора от 16.03.2007).

Страхователю выдан полис страхования грузов от 19.03.2007 N ГС58-ГРГД/000131-П-001 о том, что на условиях Правил страхования грузов от 09.08.2006 и генерального договора страхования грузов от 16.03.2007 N ГС58-ГРГД/000131 произведено страхование груза - кухонной мебели, страховая сумма - 2389454 руб. 84 коп., с ответственностью за все риски, срок действия договора с 20.03.2007 по 25.03.2007.

Судами установлено, что 24.03.2007 при приемке груза от перевозчика (общества "Автотранс "Карго") истцом обнаружены повреждения. Общество "Римит" 27.03.2007 обратилось к обществу "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" от 26.04.2007 N 120-О по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели для кухни в количестве 3 единиц, 2 наименований, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 3, общая рыночная стоимость ущерба составила 117221 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что все необходимые документы страхователем представлены, однако претензия истца от 14.06.2007 ответчиком по существу не рассмотрена, решение страховщиком не принято, выплата страхового возмещения не произведена, общество "Римит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что требования, предусмотренные п. 5.3, 5.6 договора страхования от 16.03.2007, о предоставлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом соблюдены, повреждение застрахованного груза обнаружено в рамках действия полиса страхования, факт повреждения зафиксирован актами осмотра от 24.03.2007 и 27.03.2007, стоимость ущерба подтверждена отчетом оценщика от 26.04.2007, стоимость экспертизы - актом приема-сдачи работ от 26.04.2007.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Довод общества "ГУТА-Страхование" о том, что для признания факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения необходимо установить момент повреждения груза, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем что страхователь должен подтвердить факт наступления страхового случая, а не доказывать момент повреждения застрахованного груза. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате в силу п. 1.3, 5.11 договора страхования от 16.03.2007, п. 4 Правил страхования либо в соответствии с положениями ст. 963, 964, п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Гута-Страхование", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А60-28784/07-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.