Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2970/08-С6 В удовлетворении требования предпринимателя о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2970/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 августа 2008 г. N А60-2924/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А60-24670/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сапьянова Алексея Владиславовича - Черепанов И.А. (доверенность от 22.10.2007);

специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение) - Купина Т.О. (доверенность от 28.12.2007, зарегистрирована в реестре за N 4-12100);

открытого акционерного общества "УКЗ" (далее - общество "УКЗ") - Сюткин Д.Ю. (доверенность от 01.02.2008 N 57-юр);

закрытого акционерного общества "Машиностроительная группа" (далее - общество "Машиностроительная группа") - Копылова О.А. (доверенность от 18.09.2007 N 10);

предпринимателя Новоселова Г.А. - Бобченко Н.А. (доверенность от 14.04.2008).

Предприниматель Новоселов Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" (далее - общество "Машиностроительный завод "Уралкриотехника"), обществу "Машиностроительная группа", предпринимателю Сапьянову А.В., учреждению о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2004 N 142 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, администрация г. Екатеринбурга, Управление Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 15, Федеральное государственное учреждение "Розземкадастр" Земельная кадастровая палата по Свердловской области.

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - общества "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" - на общество "УКЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Новоселов Г.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение п. 5 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель указывает на то, что предмет договора приватизации земельного участка не определен, поскольку согласно представленному в материалы дела кадастровому плану площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Однако межевание земельного участка не проводилось до 2005 г. Кроме того, план подлежащего приватизации земельного участка подлежал удостоверению органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастрового учета. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с июня 2007 г., когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, общество "УКЗ", общество "Машиностроительная группа" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Новоселова Г.А. - без удовлетворения.

Как установлено судами, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.03.2003 в общую долевую собственность общества "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" (доля - 1816011/2721981), общества "Машиностроительная группа" (доля - 438850/2721981), предпринимателя Сапьянова А.В. (доля - 467120/2721981) предоставлен земельный участок общей площадью 75300 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0205009:0009, находящийся по адресу: Е2, целевое использование - земли предприятий общемашиностроительного применения, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Между учреждением (продавец), обществом "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" (покупатель 1), обществом "Машиностроительная группа" (покупатель 2), предпринимателем Сапьяновым А.В. (покупатель 3) заключен договор от 14.05.2004 N 142 купли-продажи названного участка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2003 зарегистрировано право собственности предпринимателя Новоселова Г.А. на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 5, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 27.01.2003.

На основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 29.06.2006 N 2260-р между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Новоселовым Г.А. заключен договор аренды от 17.08.2006 земельного участка общей площадью 3003 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:0022, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 5, сроком на 3 года для завершения строительства гаража-стоянки для легковых автомобилей с овощными кладовыми.

Полагая, что объект, не завершенный строительством, расположен на земельном участке с кадастром номером 66:41:0205009:0009, предприниматель Новоселов Г.А. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 23.06.2004, при этом иск заявлен 07.09.2007, а также учитывая, что сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, в связи с чем, проявив разумную осмотрительность, истец о нарушении своих прав мог узнать с момента государственной регистрации права собственности ответчиком на указанный земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем Новоселовым Г.А. срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя об отсутствии в договоре купли-продажи земельного участка от 14.05.2004 N 142 данных, позволяющих определенно установить объект недвижимости, а также о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2007 г., рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что о нарушении прав ему стало известно в июне 2007 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А60-24670/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Александровича - без удовлетворения.