Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2779/08-С4 Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества об исключении его из состава юридического лица, суд обоснованно исходил из того, что истец участия в оспариваемом собрании не принимал, его волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества и на выход из состава участников не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2779/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подшибякиной Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) по делу N А07-1111/2007-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.200 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Подшибякиной И.С. - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 14.06.2007 - т. 2, л.д. 106).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехСтрой" (далее - общество "УралТехСтрой"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Республике Башкортостан), Маликова Лиана Галимьяновна, Глибоцкий Игорь Владимирович и Гильманов Салават Рифович о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Маликова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралТехСтрой", Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Башкортостан, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Подшибякиной И.С., Глибоцкого И.В. - о признании недействительными:

- решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Чинар" (далее - общество "Чинар") от 21.07.2005;

- записей регистрации, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.07.2005 N 2050202128568 и от 02.08.2005 N 2050202128645 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) требования Маликовой Л.Г. удовлетворены: решение общего собрания участников общества "Чинар" от 21.07.2005 и записи в ЕГРЮЛ от 30.07.2005 N 2050202128568 и от 02.08.2005 N 2050202128645 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гильманов С.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 требования Маликовой Л.Г. удовлетворены: решение общего собрания участников общества "Чинар" от 21.07.2005 и записи в ЕГРЮЛ от 30.07.2005 N 2050202128568 и от 02.08.2005 N 2050202128645 признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Подшибякина И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), нарушение норм процессуального права (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что доля в уставном капитале общества "Чинар" приобретена ею на законных основаниях, а именно в результате достигнутого соглашения с Маликовой Л.Г., в связи с чем третье лицо считает не соответствующим действительности утверждение истца о том, что согласия на уступку доли Маликова Л.Г. не давала и о решении от 21.07.2005 узнала лишь в 2006 г. Податель кассационной жалобы, обращая внимание на последующее отчуждение спорной доли Глибоцкому И.В., полагает, что ее и указанное лицо следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц, поскольку в сложившейся ситуации нарушено их право на судебную защиту. Кроме того, Подшибякина И.С. считает, что к участию в деле следовало привлечь и общества "Управление технологического транспорта и механизмов" и "Энергострой", права которых затрагиваются принятым решением. По мнению заявителя, судом незаконно принято дополнительное требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Чинар" от 21.07.2005, поскольку оно не связано с требованием о признании недействительным действий регистрирующего органа. Заявителю также не ясно, в чем выразилась незаконность процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ со стороны налогового органа.

Как видно из материалов дела, общество "Чинар" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации г. Сибая Республики Башкортостан от 01.03.1999 N 179.

Согласно изменениям в Устав общества "Чинар", зарегистрированным постановлением Администрации г. Сибая Республики Башкортостан от 05.10.2001 N 1000, единственным учредителем названного юридического лица является Маликова Л.Г.

Общим собранием участников общества "Чинар" от 21.07.2005 принят ряд решений, в том числе: ввести в состав учредителей общества Подшибякину И.С. уставным капиталом 8400 руб.; вывести из состава учредителей общества Маликову Л.Г. с уставным капиталом 8400 руб. в связи с выездом на новое место жительства.

На основании документов, представленных в Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Республике Башкортостан, произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 02 N 004914804 от 30.07.2005 (запись N 2050202128568). Согласно изменениям в Уставе общества "Чинар" единственным его участником является Подшибякина И.С., которой принадлежит 100% доли уставном капитале.

Кроме того, налоговым органом произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о чем выдано свидетельство серии 02 N 004914799 от 02.08.2005 (запись N 2050202128645). Согласно названным изменениям в качестве лица, имеющего право действовать от имени обществ "Чинар", указан директор Подшибякин А.С.

Впоследствии - 12.12.2006 - Подшибякиной И.С. принято решение об отчуждении 100% доли в уставном капитале общества "Чинар" Глибоцкому И.В.

Глибоцкий И.В., в свою очередь 18.12.2006 принял решение о реорганизации общества "Чинар" путем слияния с обществами "Управление технологического транспорта и механизмов" и "Энергострой" и создании общества "УралТехСтрой".

Маликова Л.Г., ссылаясь на отсутствие ее волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества "Чинар" и полагая, что решение общего собрания участников от 21.07.2005 является незаконным, обратилась с иском в суд. В обоснование заявленных требований Маликова Л.Г. указала, что о состоявшемся решении узнала лишь в декабре 2006 г., а ее подпись, имеющаяся в протоколе оспариваемого собрания, сфальсифицирована.

Суд, удовлетворив ходатайство Маликовой Л.Г. о восстановлении срока на обжалование, признал заявленные требования обоснованными. При этом суд исходил из того, что Маликова Л.Г. согласия на отчуждение принадлежащей eе доли в уставном капитале общества "Чинар" не давала, о чем свидетельствует подделанная подпись в протоколе общего собрания участников от 21.07.2005. Данное обстоятельство послужило основанием для признания записей в ЕГРЮЛ от 30.07.2005 N 2050202128568 и от 02.08.2005 N 2050202128645 недействительными.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Подшибякиной И.С. о перерыве в судебном заседании до 30.08.2007, а также на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильманова С.Р., являющегося одним из учредителей общества "УралТехСтрой". С учетом изложенного дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вынес судебный акт по существу аналогичный решению первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так, в обоснование заявленных требований Маликова Л.Г. указала, что участия в оспариваемом собрании не принимала, ее волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества "Чинар" не было, в связи с чем считает, что подпись в протоколе, проставленная от имени истца, сфальсифицирована.

С учетом этого определением суда от 28.03.2007 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2007 N 955/1.1 подпись от имени Маликовой Л.Г., расположенная в строке "Маликова Лиана Галимьяновна" решения общего собрания участников общества "Чинар" от 21.07.2005, выполнена не самой Маликовой Л.Г., а иным лицом.

Поскольку отсутствие волеизъявления Маликовой Л.Г. на выход из состава участников общества "Чинар" налицо, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение общего собрания от 21.07.2005 недействительным.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения спорных записей в ЕГРЮЛ послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку в налоговый орган был представлен весь пакет документов, определенный названной статьей, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Республике Башкортостан нет.

Между тем нелегитимность решения общего собрания участников общества "Чинар" от 21.07.2005, послужившего основанием для внесения записей от 30.07.2005 N 2050202128568 и от 02.08.2005 N 2050202128645 в ЕГРЮЛ, влечет признание их недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ действия регистрирующего органа соответствовали нормам действующего законодательства, отклоняется по следующим основаниям.

Неосведомленность налогового органа на момент внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет, поскольку заявителем не исполнено требование подп. "а" п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Действия лица, подавшего в налоговый орган недостоверные сведения (в том числе заявление о государственной регистрации и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписаны неуполномоченным лицом, решение о внесении изменений в учредительные документы общества нелегитимно с момента его принятия), следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, установленных ст. 17 названного Закона, что в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного нормативного акта является основанием для отказа государственной регистрации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акт недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными записей ЕГРЮЛ от 30.07.2005 N 2050202128568 и от 02.08.2005 N 2050202128645.

Утверждение Подшибякиной И.С. о том, что 100% доля в уставном капитал общества "Чинар" приобретена ею на законных основаниях голословно, поскольку доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения в нарушении требований, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Подшибякину И.С. и Глибоцкого И.В. следовало привлечь в качестве ответчиков по настоящему спору иначе в их процессуальном положении - третьих лиц - нарушается право на судебную защиту, отклоняется, поскольку по требованиям о признании недействительными решений органов юридических лиц (в том числе - общего собрания участников общества либо единственного участника - владельца 100% долей) ответчиком выступает непосредственно общество, а не физические лица - его участники.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ "Управление технологического транспорта механизмов" и "Энергострой", признана несостоятельной. Как следует из материалов дела, названные юридические лица прекратили свое существование в связи с реорганизаций путем слияния с обществом "Чинар" и создания общества "УралТехСтрой", в связи с чем их права и законные интересы принятым по делу судебным актом нарушены не были.

Довод Подшибякиной И.С. об отсутствии взаимосвязи между признанием недействительным решения общего собрания участников общества и недействительностью записей, внесенных в ЕГРЮЛ, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства. Как указывалось ранее, признание решения общего собрания участников от 21.07.2005 не имеющим юридическую силу, влечет признание записей, основанных на этом решении, незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А07-1111/2007-А-РМФ оставить без изменения, кассационную жалобу Подшибякиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.