Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2849/08-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда удовлетворено, поскольку доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору подряда на строительство, а также доказательств оплаты названных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2849/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" (далее - общество "Преображенскнефть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу N А47-10648/2006-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу о взыскании 7500242 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургская буровая компания" - Тишин В.В. (доверенность от 18.01.2008 N 14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбургская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Преображенскнефть" о взыскании 7500242 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.03.2006 N 288.

Решением суда от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.11.2007 оставлено без изменения.

Общество "Преображенскнефть" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие факт герметичности эксплуатационной колонны, суду представлены не были. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы общества "ВНИИТНефть" не соответствует требованиям закона, содержит противоречивые выводы, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на результаты экспертизы, подготовленной Ассоциациацией буровых подрядчиков, от 26.11.2007, в соответствии с которыми колонну нельзя признать герметичной ввиду непроведения соответствующих испытаний в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, на основании договора подряда от 10.03.2006 N 288 (с учетом дополнительного соглашения N 1), заключенного между обществом "Преображенскнефть" (заказчик) и обществом "Оренбургская буровая компания" (подрядчик), общество "Оренбургская буровая компания" в период с 22.02.2006 по 09.08.2006 выполнило работы по строительству нагнетательной скважины N 123 Колганского нефтяного месторождения на лицензионном участке недр ответчика в соответствии с проектной и технической документацией. Работы частично приняты и оплачены обществом "Преображенскнефть" согласно условиям договора.

Акт приемки выполненных работ за август 2006 г. не был подписан заказчиком.

Из протоколов технических совещаний от 29.07.2006 и от 25.08.2006 видно, что обществом "Оренбургская буровая компания" и обществом "Преображенскнефть" согласован план работ по ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны в срок до 25.09.2006.

В письме от 26.09.2006 заказчик, ссылаясь на неустранение подрядчиком указанного недостатка выполненных работ в установленный срок, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в сумме 46350305 руб. на основании п. 3 ст. 723, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что работы по устранению негерметичности эксплуатационной колонны выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается результатом свабирования от 06.10.2006, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" (далее - общество "Оренбургнефтегеофизика"), а общество "Преображенскнефть" необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ за август 2006 г., общество "Оренбургская буровая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 7500242 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения работ на сумму 7500242 руб. подтверждается материалами дела, наличие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки указанных работ, ответчиком не доказано, в связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ за август 2006 г., представленный истцом в обоснование заявленных требований, является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ по договору подряда от 10.03.2006 N 288 (с учетом выплаченного аванса).

Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен односторонний акт приемки выполненных работ за август 2006 г., не подписанный заказчиком без указания причин отказа от подписи.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения от 02.07.2007, выполненного открытым акционерным обществом "ВНИИТНефть" на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 в целях установления объема выполненных истцом подрядных работ и соответствия выполненных работ рабочему проекту, качеству, предъявляемому к данному виду работ, следует, что исходя из представленных сторонами результатов по свабированию и выполнению геофизических исследований от 05-06.10.2006 эксплуатационная колонна скважины является герметичной. Подрядные работы по строительству скважины произведены истцом в полном соответствии с выпиской из группового рабочего проекта N 92 и геолого-техническим нарядом, являющимся неотъемлемой частью проектно-сметной документации на строительство нагнетательной скважины N 123 Колганского месторождения при ведении буровых работ, в соответствии с требованиями правил безопасности и охраны окружающей среды.

Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых доказательств результатов свабирования относительно герметичности колонны от 11-12.08.2006 и от 06.10.2006, проведенных обществом "Оренбургнефтегеофизика" и представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды обоснованно приняли указанное заключение экспертизы, проанализировавшей данные свабирования, в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись (ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии отступлений от требований, предусмотренных технической документацией, при проведении подрядных работ, а также о наличии недостатков, влекущих невозможность дальнейшего использования результата выполненных работ, ответчиком суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору подряда на строительство скважины от 10.03.2006 N 228, а также доказательств оплаты названных работ на сумму 7500242 руб. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и правильно признав односторонний акт надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору ввиду отсутствия обоснованных мотивов отказа от его подписания заказчиком, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с общества "Преображенскнефть" в пользу общества "Оренбургская буровая компания" указанную сумму долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Преображенскнефть" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А47-10648/2006-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" - без удовлетворения.