Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2835/08-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено ввиду недоказанности намерения истца одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2835/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - общество "Генерация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А60-30811/07-С7.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Генерация" - Рублев В.В. (доверенность от 21.12.2007 N 49-07).

Предприниматель Иванов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Генерация" о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения, 21166 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006 по 08.10.2007.

Решением суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) иск удовлетворен. С общества "Генерация" в пользу предпринимателя Иванова А.В. взысканы 150000 руб. неосновательного обогащения, 21166 руб. 67 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Генерация" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, зная об отсутствии договора между сторонами (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечислил ответчику денежные средства, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иванов А.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 28.04.2006 N 25 истец перечислил обществу "Генерация" 150000 руб. за парокотельную установку по счету от 25.04.2006 N 274.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления обществом "Генерация", а также незаключенность договора между сторонами, предприниматель Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований. Поскольку о неосновательности получения спорной денежной суммы истец должен был знать с момента ее перечисления, суд правомерно, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "Генерация", изложенный в кассационной жалобе, о том, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные предпринимателем Ивановым А.В., не подлежат возврату, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Ввиду недоказанности намерения истца одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) по делу N А60-30811/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" - без удовлетворения.