Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2774/08-С4 Требование о взыскании стоимости выполненных истцом работ и неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку проставление на актах приема-передачи подписи не директором общества, а другим лицом не свидетельствует о том, что приемка результата работ не производилась ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2774/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-7981/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") к ООО "Капстрой" о взыскании 72901 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Капстрой" - Петров А.Б. (ордер адвокатского кабинета от 28.04.2008 серии АП N 000009, доверенность от 26.04.2007), директор Таф A.M. (решение учредителя от 09.10.2002 N 3);

ООО "Солярис" - Климина К.О. (доверенность от 20.03.2007 б/н), директор Преображенский А.В. (протокол общего собрания участников от 25.06.2003).

ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капстрой" 72901 руб. 84 коп., их них - 57578 руб. 78 коп. - стоимость выполненных истцом работ, составляющая неосновательное обогащение ответчика, и 15322 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2005 по 05.04.2007.

Решением суда от 12.12.2007 с ООО "Капстрой" в пользу ООО "Солярис" взыскано 65155 руб. 36 коп., из них 57578 руб. - основной долг, 7577 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2005 по 05.04.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Капстрой" не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ст. 1102, 1107, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, 8, 49, 64, 65,п. 7 ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал правильность применения при расчете сторон единых расценок, использованных для определения стоимости работ, не дал оценку тому факту, что результат работ истцом ответчику не передавался. Помимо этого, как считает ООО "Капстрой", суд в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание и предмет иска, в то время как истцом не заявлялось подобных ходатайств. Ответчик считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 1 ст. 49, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.08.2005 между ООО "Капстрой" (заказчик) и ООО "Солярис" (подрядчик) подписан договор N 22-3/СП на выполнение электромонтажных работ внутреннего освещения на пятом этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13. Согласно п. 2 договора стоимость работ составляет 382254 руб. 87 коп. и может корректироваться по фактическим затратам и объемам выполненных работ.

Работы по монтажу были выполнены в ноябре 2005 г., что подтверждается подписанными сторонами локальной сметой N 2, актом приемки-сдачи работ от 31.10.2005, актом от 31.10.2005 N 1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г., справкой о стоимости работ от 31.10.2005 N 1.

Платежными поручениями от 15.09.2005 N 241, от 29.12.2005 N 413, от 13.02.2006 N 20 ООО "Капстрой" произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 324676 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата за выполненные работы по договору подряда от 12.08.2005 N 22-3/СП.

Доказательств уплаты оставшейся суммы - 57578 руб. 87 коп. - ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно исходили из того, что договор от 12.08.2005 N 22-3/СП нельзя признать заключенным, между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению электромонтажных работ, которые были приняты ответчиком, но оплачены частично, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Солярис".

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ, считает, что результат работ не был принят ООО "Капстрой", поскольку со стороны ответчика документы, подтверждающие передачу результата работ, подписаны не директором ООО "Капстрой", а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2007 N 1534/06-4, исследовавшего принадлежность подписи на актах приема-передачи директору ООО "Капстрой", подписи на указанных документах совершены не директором ответчика, а другим лицом. О проведении экспертизы подлинности печати ответчика на актах приема-передачи сторонами не заявлялось, доказательств несоответствия печати на документах, подтверждающих передачу результата работ заказчику, подлинной печати ответчика в материалах дела нет.

В материалах дела находятся доказательства выполнения предусмотренных договором от 12.08.2005 N 22-3/СП работ истцом и их принятие ответчиком. Исходя из содержания акта приемки-сдачи работ от 31.10.2005 выполненная работа соответствует техническим требованиям, условиям договора по качеству и принимается ответчиком полностью.

Проставление на актах приема-передачи подписи не директором ООО "Капстрой", а другим лицом не свидетельствует о том, что приемка результата работ не производилась ответчиком. Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. Согласно ст. 402 указанного кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. ООО "Капстрой" не представлено доказательств того, что его директор не наделял своих работников полномочиями по принятию результата работ по договору от 12.08.2005 N 22-3/СП, более того, платежными поручениями ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Расчет стоимости электромонтажных работ произведен ООО "Солярис" в соответствии с индексом изменения стоимости строительства по состоянию на 01.11.2005, принятому комиссией по ценообразованию в строительном комплексе в Свердловской области, и не является завышенным.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

Соглашение сторон об обязательном проведении предварительного испытания результата выполненных истцом работ отсутствует. Исходя из характера выполняемых электромонтажных работ предварительное испытание для проверки работы внутреннего освещения не требуется в силу отсутствия необходимости проведения сложных технических мероприятий по проверке надлежащего выполнения работ. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем при принятии решения суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости проведения предварительных испытаний

Период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетная ставка банковского процента судами определены верно.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил предмет и основание иска. Применение при разрешении спора правовых норм, регламентирующих фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения, не свидетельствуют об изменении предмета иска, заключающегося во взыскании оплаты за выполненные работы. Основания иска также не были изменены судом первой инстанции. Обстоятельства, послужившие поводом для обращения ООО "Солярис" в суд (неполная оплата выполненных подрядных работ), исследовались судом и были надлежащим образом оценены.

Также отклоняются остальные доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении исковых требований ООО "Солярис" являются правильными, подтверждаются материалами дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 не имеется. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Капстрой" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-7981/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства "Капстрой" - без удовлетворения.