Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2459/08-С4 Требование об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2459/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-5017/07 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Ветеринарные препараты" (далее - общество "Ветеринарные препараты") о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во внесении изменений в сведения о юридическом лице с указанием способа образования - государственная регистрация юридического лица при создании, и обязании инспекции внести изменения в запись Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в виде сведений о способе создания юридического лица - путем реорганизации государственного предприятия "Областная производственная ветлаборатория по приготовлению биопрепаратов".

Указанная кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 действия инспекции, выразившиеся во внесении изменений в сведения о юридическом лице, без внесения изменений в способ образования юридического лица, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц". На инспекцию возложена обязанность по внесению изменений в запись в ЕГРЮЛ в виде сведений о способе образования юридического лица общества "Ветеринарные препараты", указав создание юридического лица - реорганизация государственного предприятия "Челябинская областная производственная ветлаборатория по приготовлению биопрепаратов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что установленный законом срок подачи кассационной жалобы пропущен инспекцией по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 01.11.2007 инспекции была объявлена только резолютивная часть постановления, в адрес инспекции постановление поступило 15.01.2008, таким образом, двухмесячный срок, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, должен исчисляться с момента получения полного текста данного постановления.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 подана инспекцией 04.03.2008 (в соответствии со штемпелем отделения связи на конверте), то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы инспекция указала на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда получено ею 15.01.2008, что лишило инспекцию возможности своевременно воспользоваться правом на обжалование судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая кассационную жалобу заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что причины пропуска срока подачи кассационной инстанции не являются уважительными, поскольку срок подачи кассационной жалобы исчисляется не с момента получения судебного акта, а с момента вступления его в законную силу (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, представитель инспекции - Усманова Л.Р. в судебном заседании 01.11.2007 присутствовала, о принятом решении по делу узнала в зале судебных заседаний 01.11.2007, соответственно у заявителя имелось достаточно времени на подготовку и подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод заявителя о том, что течение двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы суду следует считать со дня, когда лицо получило возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными, отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования Федерального арбитражного суда Уральского округа и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Уральского округа подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 по делу N А76-5017/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.