Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-1171/08-С4 Требование о взыскании ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса, удовлетворено, поскольку доказательств того, что участок, на котором была произведена вырубка, принадлежит ответчику на праве аренды, в материалах не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-1171/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А76-30620/2006-1-639/120.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Рябова И.В. (доверенность от 19.12.2007 в порядке передоверия на основании доверенности от 02.11.2006).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральное государственное учреждение "Катав-Ивановский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 1260189 руб. 12 коп. ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Решением суда от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу лесхоза взыскано 1260189 руб. 12 коп. ущерба, 17800 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акты от 27.02.2006 N 3 и от 03.04.2006 N 4 не имеют доказательственной силы, поскольку составлены в одностороннем порядке и с нарушением требований Инструкции Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции имелось распоряжение о заключении договора аренды земельного участка от 03.04.2007 N 436-р и договор аренды земельного участка от 25.04.2007 N 723-07.

Как следует из материалов дела, участок лесного фонда с кадастровым номером 74:10:0000000:0000 площадью 14444 га (леса 1 группы, леса 2 группы), расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, Юрюзанский лесхоз, Юрюзанское лесничество кварталы 1-121, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 29.12.2003 серии 74-АЗ N 075092 (т. 1, л.д. 101).

В результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования выявлена незаконная порубка леса - в квартале 114 Юрюзанского лесничества 30 сосен объемом 66,72 куб.м, о чем составлен акт от 07.04.2006 N 16.

При контрольном освидетельствовании во время проверки дополнительно выявлено 16 пней объемом 20,35 куб.м.

Кроме того, актом о лесонарушении от 27.02.2006 N 3 и ведомостью пересчета деревьев подтверждается вырубка 30 сосен, а актом о лесонарушении от 03.04.2006 N 4 и ведомостью пересчета деревьев зафиксирована вырубка еще 16 сосен.

В связи с этим лесхоз направил обществу "РЖД" претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку общество "РЖД" возмещение ущерба в добровольном порядке не произвело, лесхоз обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт незаконной вырубки леса, пришли к выводу о наступлении ответственности общества "РЖД" в виде возмещения ущерба в соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Основанием для выдачи лесорубочного билета и (или) лесного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что участок, на котором была произведена вырубка, принадлежит обществу "РЖД" на праве аренды, в материалах не имеется.

Кроме того, судами правильно указано, что лесорубочный билет N 53, предъявленный ответчиком, выдан неуполномоченным лицом.

Как следует из ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации, лесхозы федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации для выполнения ими лесохозяйственных работ (рубок промежуточного пользования, прочих рубок и других работ) оформляют лесорубочный билет и лесной билет в установленном порядке.

Доказательства того, что лесорубочный билет выдан обществу "РЖД" в установленном порядке, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды, установив факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на распоряжение о заключении договора аренды земельного участка от 03.04.2007 N 436-р и договор аренды земельного участка от 25.04.2007 N 723-07 является несостоятельной, поскольку на момент незаконной вырубки леса (в 2006 г.) договор аренды земельного участка обществом "РЖД" заключен не был.

Довод заявителя о том, что акты от 27.02.2006 N 3 и от 03.04.2006 N 4 не имеют доказательственной силы, подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования судов обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А76-30620/2006-1-639/120 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.