Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2989/08-С5 Требование о взыскании задолженности по контрактам не удовлетворено, поскольку задолженность после принятия искового заявления была погашена ответчиком платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2989/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чанчиной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А60-24093/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чанчиной С.Г. - Чанчин С.В. (доверенность от 01.10.2007 б/н);

муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - учреждение) - Куклин В.А., юрисконсульт (доверенность от 28.04.2008 N 43), Шарова М.С., заместитель директора (доверенность от 28.04.2008 N 44), Новоселова Е.Н., главный бухгалтер (доверенность от 28.04.2008 N 42).

Предприниматель Чанчина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 76592 руб. 94 коп. задолженности по контрактам от 25.12.2006 N 1, от 10.01.2007 N 2, 1831 руб. 85 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 01.09.2007.

Решением суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу предпринимателя Чанчиной С.Г. взыскано 829 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2007 по 01.09.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чанчина С.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу судебный акт о взыскании 78424 руб. 79 коп. долга, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что понятие "цена за единицу товара" не идентично понятию "цена контракта", в связи с чем не является таким условием исполнения контракта, которое запрещено изменять в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая товар, лицо, имеющее доверенность на его получение, принимает товар в соответствии с условиями договора, в том числе условиями о цене, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам конкурса на размещение муниципального заказа по выбору поставщика продуктов питания между предпринимателем Чанчиной С.Г. (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен муниципальный контракт от 25.12.2006 N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить стоимость продуктов питания. В п. 1.1 контракта стороны согласовали наименование, количество и цену за единицу продукции.

Согласно п. 3.1 контракта общая сумма, на которую поставщик обязуется поставить товар составляет 1479260 руб. 59 коп. Цена единицы товара и общая стоимость указываются в накладной и счете-фактуре и согласовываются сторонами дополнительно перед каждой отгрузкой, что подтверждается подписями сторон на отпускных документах. Изменение цены в сторону увеличения допускается исключительно по договоренности сторон (п. 3.2 контракта).

По итогам конкурса на размещение муниципального заказа по выбору поставщика продуктов питания между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен муниципальный контракт от 10.01.2007 N 2, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 34459 руб. Конкретное наименование, количество и цена контракта согласуются сторонами дополнительно в заявке (п. 1.1, 1.2 контракта).

Судами установлено, что истец в рамках исполнения обязательств по контрактам N 1, 2 в период с 12.01.2007 по 29.06.2007 произвел поставку ответчику продукции на сумму 672587 руб. 94 коп., факт принятия которой подтверждается расходными накладными, подписанными от имени ответчика заведующей производством Бастриковой Н.В.

Обязательства по оплате продукции, принятой ответчиком по контрактам N 1, 2, исполнены учреждением в сумме 595995 руб., данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Полагая, что учреждением не исполнена обязанность по оплате стоимости поставленной продукции, предприниматель Чанчина С.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контрактам N 1, 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск учреждение признало наличие на момент предъявления иска задолженности перед истцом в сумме 36881 руб. 79 коп. Задолженность в сумме 39711 руб. 15 коп. учреждением не признана ввиду того, что данная сумма является разницей между ценой, предусмотренной контрактом, и ценой, фактически предъявленной истцом к оплате. Ответчиком представлены акты проверки по контракту и акты несоответствия цен на продукты питания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контрактам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Поскольку задолженность в сумме 36881 руб. 79 коп., признаваемая ответчиком, после принятия искового заявления была погашена платежными поручениями от 14.09.2007 N 446, от 24.09.2007 N 455, от 26.09.2007 N 452, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. Согласно ч. 3 ст. 29 Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу ч. 5 ст. 9 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 указанной статьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что 39711 руб. 15 коп. является разницей между ценой, предусмотренной контрактами, и ценой, фактически предъявленной истцом к оплате. Поскольку условие о цене контрактов, в том числе о цене за единицу товара, указанные в конкурсной документации и в п. 1.1 контрактов N 1, 2, с учетом конкретных обстоятельств дела изменению не подлежали, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в сумме 39711 руб. 15 коп.

Установив факт просрочки оплаты продуктов в сумме 36881 руб. 79 коп., суды, верно определив период просрочки, взыскали с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 руб. 84 коп.

Довод истца о том, что факт согласования сторонами изменений о цене товара подтверждается принятием товара по указанным в накладных ценах, рассмотрен судами и обоснованно отклонен ввиду отсутствия полномочий у заведующей производством Бастриковой Н.В. на изменение условий договора (ст. 452, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А60-24093/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чанчиной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.