Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3056/08-С5 Требование о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения груза при перевозке, удовлетворено, поскольку использованная перевозчиком упаковка не может служить тарой, обеспечивающей защиту от повреждения вверенного для перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3056/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Транспортно-экспедиционная компания" (далее - общество "Авалон ТЭК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-13931/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (далее - общество "Форвард-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Авалон ТЭК" о взыскании 34499 руб. 31 коп. ущерба, возникшего в результате повреждения груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 с общества "Авалон ТЭК" в пользу общества "Форвард-Гарант" взыскано 17249 руб. 96 коп. ущерба.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Авалон ТЭК" просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 47, 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав), ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор перевозки груза между сторонами не заключался, поскольку товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт его заключения, сторонами не оформлена. По мнению кассатора, повреждение груза произошло по обстоятельствам, за которые перевозчик не отвечает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по грузовой квитанции от 28.11.2006 N 02сп03 общество "Авалон ТЭК" (перевозчик) осуществило перевозку груза обществу "Форвард-Гарант" (грузополучатель). Сведения о замечаниях к упаковке в грузовой квитанции отсутствуют.

Согласно акту от 08.12.2006, подписанному представителями сторон, на грузе (КУНГ В - 2500) разбиты два стекла с левой стороны, имеются множественные царапины лакокрасочного покрытия на левом боку и царапины с повреждением покрытия и повреждением металлической поверхности рейлинга.

Обществом "Форвард-Гарант" направлялась претензия перевозчику с требованием о возмещении ущерба и возврате оплаченных услуг по доставке груза. Отклонение указанной претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение груза произошло как по вине перевозчика, так и грузоотправителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту "а", "в" ст. 132 Устава автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности, вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя), применения тары, не соответствующей свойствам груза.

Грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, недостачи, порчи и повреждения, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, или в установленных случаях в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность (ст. 52 Устава). По смыслу приведенной нормы права обязанность предъявления груза в надлежащей таре лежит на грузоотправителе.

В соответствии со ст. 57 Устава погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся грузоотправителем, а выгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем. Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Судом установлено и материалами дела, в частности актом описания упаковки N 2сп03/28.11.2006/1, подтверждено, что в качестве упаковки груза (крашенной крыши автомобильной со стеклом) грузоотправителем был использован полиэтилен и воздушно-пузырьковая пленка. Поскольку данная упаковка не может служить тарой, обеспечивающей защиту от повреждения вверенного для перевозки груза, предусмотренная п. 52 Устава обязанность грузоотправителем не исполнена. Предписание ст. 57 Устава по закреплению, укрытию и увязке грузов грузоотправителем также не выполнено. В нарушение этой же нормы шофером не предъявлено требований о необходимости закрепления груза.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил предъявленные грузополучателем исковые требования в части. Наличие вины грузоотправителя, по неосторожности содействовавшего увеличению размера ущерба, послужило основанием для уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повреждение груза произошло по обстоятельствам, за которые перевозчик не отвечает, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика ущерба за повреждение груза по грузовой квитанции от 28.11.2006 N 02сп03. Основания и условия ответственности перевозчика за повреждение груза по упомянутой квитанции установлены судом первой инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения кассатора о том, что договор перевозки между сторонами не заключался, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-13931/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон ТЭК" - без удовлетворения.