Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2189/08-С2 Поскольку в обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа отказано, обоснован вывод суда о том, что принятие по заявлению инспекции встречных обеспечительных мер при рассмотрении настоящего спора противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2189/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 9044/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2189/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу N А76-13010/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2008).

Представители закрытого акционерного общества "Южуралэнерго" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2007 N 28.

Инспекция заявила ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения иска путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств либо предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Определением суда от 02.11.2007 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер в связи с отсутствием доходов, имущества, денежных средств на счетах в банках, а также перерегистрацией общества в другом налоговом органе, сменой руководства и наименования. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, инспекция полагает, что непринятие встречных обеспечительных мер может в дальнейшем повлечь невозможность взыскания начисленных сумм налога, пени и штрафа в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2007 N 28, заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 06.08.2007 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа отменено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие по заявлению налогового органа встречных обеспечительных мер при рассмотрении настоящего спора противоречит действующему законодательству, является правомерным. Кроме того, суды обоснованно указали, что инспекцией в порядке ст. 65 Кодекса не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вышеуказанные действия общества могут в дальнейшем повлечь невозможность взыскания начисленных сумм налога, пени и штрафа в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Доводы инспекции о неправильном применении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу N А76-13010/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.