Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2873/08-С2 Суд признал обоснованным постановление органа местного самоуправления о взыскании денежных средств, поскольку выделенные предприятию бюджетные средства для компенсации льгот и субсидий некоторым категориям населения направлены первоначально на уплату налога на добавленную стоимость, а впоследствии на оплату услуг поставщиков жилищно-коммунальных услуг во исполнение муниципального заказа, что является нецелевым использованием спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2873/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А50-12534/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Кокорина Г.Т. (доверенность от 15.02.2008), Чумарева Е.Н. (доверенность от 18.04.2008);

Финансового управления администрации Чайковского муниципального района (далее - управление) - Захваткина З.М. (распоряжение от 19.07.2002 N 33л), Юркова А.В. (доверенность от 02.10.2007).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления управления от 24.08.2007 N 1 о взыскании денежных средств в сумме 39159877 руб. 07 коп.

Оспариваемое постановление вынесено на основании акта от 21.08.2007, принятого по результатам проведенной управлением и старшим помощником Чайковского городского прокурора проверки правомерности и эффективности использования средств бюджета за период с 2004 г. по 1 квартал 2006 г., которой установлен факт несоблюдения законодательства, выразившийся в нецелевом использовании средств бюджета с 01.01.2004 по 31.12.2005 в сумме 39159877 руб. 07 коп.

Решением суда от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования предприятием спорных денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выделенные предприятию бюджетные средства для компенсации льгот и субсидий некоторым категориям населения направлены первоначально на уплату налога на добавленную стоимость, а впоследствии на оплату услуг организаций - поставщиков жилищно-коммунальных услуг во исполнение муниципального заказа, что является нецелевым использованием данных денежных средств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, указывает, что оплата счетов-фактур поставщиков жилищно-коммунальных услуг не может рассматриваться как нецелевое расходование бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов или иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела, на основании решений Чайковской городской Думы от 28.01.2004 N 419 "О бюджете г. Чайковского с прилегающей территорией на 2004 г.", от 29.12.2004 N 575 "О бюджете г. Чайковского с прилегающей территорией на 2005 г." и от 30.11.2005 N 735 "О бюджете г. Чайковского с прилегающей территорией на 2006 г." предприятию выделялись бюджетные средства на компенсацию предоставляемых населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что бюджетные средства на компенсацию предоставляемых населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг предприятием включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в последующем в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 по делу N А50-2555/07, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по тому же делу Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому спорная сумма возвращена на расчетный счет предприятия и направлена заявителем на оплату счетов-фактур организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нецелевом использовании предприятием бюджетных средств, выделенных на компенсацию предоставляемых населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, и признал обоснованным постановление управления от 28.04.2007 N 1 об их взыскании.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А50-12534/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.