Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2971/08-С4 Дело о взыскании убытков, возникших в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил главного распорядителя средств бюджета в области социальной защиты населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2971/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-2971/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин УР) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 по делу N А71-8205/07-Г8 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие N 8" (далее - предприятие) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - Минфин России) и Минфину УР, третьи лица - Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Минсоцзащиты УР), Управление по социальной защите населения администрации г. Ижевска (далее - Управление соцзащиты администрации г. Ижевска), о взыскании 497645 руб. 93 коп. убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Минфину России и Минфину УР, третьи лица - Минсоцзащиты УР, Управление соцзащиты администрации г. Ижевска, о взыскании 497645 руб. 93 коп. убытков, возникших в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением в 2005 г. отдельным категориям граждан (ветеранам труда) льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) с казны Удмуртской Республики в лице Минфина УР в пользу предприятия взыскано 497645 руб. 93 коп. в возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки ветеранам труда Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 11452 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.09.2007 N 985.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин УР просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на то, что судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении своих обязанностей Российской Федерацией в лице соответствующих государственных органов. По мнению заявителя жалобы, судом не применены подлежащие применению ст. 124, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Минфин УР также считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Удмуртскую Республику как публично-правовое образование в лице полномочного органа.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Минсоцзащиты УР в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассатора в части того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием и Управлением соцзащиты администрации г. Ижевска заключен договор от 17.03.2005 N 50-В, по условиям которого предприятие во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон "О ветеранах") и постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.12.2004 N 155 обязалось предоставлять в 2005 г. меры социальной поддержки по оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами и нормами потребления ветеранам труда Российской Федерации, зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях, обслуживание которых предприятие осуществляет.

Согласно п. 2.2.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2005 N 202) Управление соцзащиты администрации г. Ижевска обязано возмещать расходы, возникшие у предприятия с 01.01.2005 по 31.12.2005 от предоставления льгот, на сумму 4627645 руб. 93 коп. за счет средств и в пределах средств бюджета Удмуртской Республики и частично за счет средств Фонда компенсаций федерального бюджета в виде субвенций.

Являясь обслуживающей организацией, предприятие предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленные действующим законодательством для отдельных категорий граждан, в частности, льготы, предусмотренные ст. 15, 16, 22 Закона "О ветеранах", в виде 50-процентной оплаты коммунальных услуг.

Предприятие обязательства по договору исполнило в полном объеме. Согласно актам сверки взаимных расчетов оно предоставило льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг на общую сумму 4627645 руб. 93 коп., что также подтверждается актами сверок списков ветеранов труда Российской Федерации.

Управлением соцзащиты администрации г. Ижевска компенсированы расходы истца только в сумме 4130000 руб.

Полагая, что в результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 льгот, предусмотренных Законом "О ветеранах", у предприятия образовались убытки в сумме 497645 руб. 93 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта неисполнения Удмуртской Республикой в лице Минфина УР обязанности по финансированию в полном объеме расходов предприятия на предоставление льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Законом "О ветеранах". При этом в качестве субъекта ответственности (ответчика) в резолютивной части решения суд указал казну Удмуртской Республики в лице Минфина УР.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обосновывая вывод о том, что финансирование всех льгот, предоставленных предприятием, относится к расходным обязательствам Удмуртской Республики, суд сослался на положения ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 23.12.2004 N 89-РЗ "Об адресной социальной защите населения в Удмуртской Республике".

Указанной нормой предусмотрены меры по социальной поддержке ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период с 22.06.1941 по 09.05.1945 не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона "О ветеранах" средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в п. 1 этой же статьи закона мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсации, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. При этом в п. 1 названной статьи Закона указаны меры социальной поддержки, предусмотренные в том числе ст. 15 и 16 Закона "О ветеранах" в отношении участников Великой Отечественной войны и участников боевых действий.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652 (действовавшим в спорный период) утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов. В соответствии с п. 2 данных Правил финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Установив, что убытки, подлежащие компенсации предприятию, возникли в том числе и в результате отсутствия достаточного финансирования расходов по предоставлению льгот, предусмотренных ст. 15, 16 Закона "О ветеранах", суд нормативно не обосновал, по какой причине он отнес данные расходы к расходным обязательствам Удмуртской Республики.

Кроме того, из материалов дела следует, что иск о возмещении убытков предъявлен к Минфину России и Минфину УР.

Вместе с тем в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно п. 10. ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих государственных органов.

С учетом изложенного при рассмотрении дела суду следовало определить главного распорядителя средств бюджета Удмуртской Республики в области социальной защиты населения, который уполномочен представлять Удмуртскую Республику в суде.

Однако суд не дал оценки доводам Минфина УР о том, что главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики в области социальной защиты населения является Минсоцзащиты УР, а не Минфин УР.

Суд также не учел, что казна Удмуртской Республики не может являться ответчиком, поскольку является лишь совокупностью имущества, находящегося в собственности Удмуртской Республики, следовательно, взыскание не могло быть произведено с казны Удмуртской Республики.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует установить, к расходным обязательствам какого публично-правового образования относятся расходы по финансированию льгот, предоставленных предприятием в 2005 г. отдельным категориям граждан, а также главных распорядителей средств бюджетов в соответствующей области и с учетом этого определить надлежащего ответчика (ответчиков) по делу.

Кроме того, суду следует учесть, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчиков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 по делу N А71-8205/07-Г8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.