Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2191/08-С5 Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции удовлетворено, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что по договору поставки ответчиком недопоставлен товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2191/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ИНТЕКО" (далее - общество "Урал-ИНТЕКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А76-19278/2007.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Урал" (далее - общество "Урал") - Мечина Т.А. (доверенность от 18.02.2008).

Представители общества "Урал-ИНТЕКО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал-ИНТЕКО" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 17196 руб. стоимости непоставленной продукции и 139571 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков поставки в период с 19.06.2007 по 04.09.2007.

Общество "Урал-ИНТЕКО" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "Урал" 173501 руб. задолженности, 990258 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) с общества "Урал-ИНТЕКО" в пользу общества "Урал" взыскано 131239 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 19.06.2007 по 04.09.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному исковому заявлению с общества "Урал" в пользу общества "Урал-ИНТЕКО" взыскано 55470 руб. задолженности по оплате стоимости цемента. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-ИНТЕКО" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что 66 тонн цемента марки ПЦ400-Д20 поставлены вне договора.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 23.05.2007 N 07-44, по условиям п. 1.1 которого общество "Урал-ИНТЕКО" (поставщик) обязалось передать обществу "Урал" (покупателю) цемент (Код ТН ВЭД-2523290000), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2, 1.4 договора ассортимент, качество, количество и сроки поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, составленных на основании письменных заявок покупателя. Спецификации подписываются сторонами не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала периода поставки. Допускается обмен согласованными спецификациями по факсу с последующей высылкой их по почте заказным письмом.

В силу п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета на предварительную оплату в размере 100% стоимости в порядке и в сроки, определенные счетом.

В соответствии с п. 6.4 договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и спецификацией общество "Урал-ИНТЕКО" обязано было поставить в адрес общества "Урал" цемент ССПЦ 500Д2О ГОСТ 22266-94 в количестве 201 тонны в срок до 18.06.2007.

Платежным поручением от 30.05.2007 N 313 обществом "Урал" была произведена 100% предоплата в сумме 864099 руб.

Истец, считая, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, обратился с иском в суд о взыскании стоимости непоставленной продукции и неустойки.

По встречному иску общество "Урал-ИНТЕКО" указывает на то, что по заявке покупателя была составлена спецификация на сумму 2592297 руб., поставщик выставил счет от 23.05.2007 N 07-86 на сумму 2592297 руб., который покупателем оплачен не был в нарушение п. 5.1 договора. Вместо оплаты 603 тонн цемента общество "Урал" оплатило только 201 тонну.

Впоследствии согласно письменной заявке от 28.05.05.2007 N 232 покупатель просил произвести отгрузку товара тремя партиями по 201 тонне.

Сторонами составлена спецификация от 28.05.2007 на сумму 864099 руб. на поставку 201 тонны цемента ССПЦ 500Д2О ГОСТ 22266-94, которая и была оплачена по счету от 28.05.2007 N 07-89.

Ответчиком в силу условий договора поставлен цемент оговоренной марки в количестве 131 тонны по цене 4299 руб. на сумму 563169 руб. (железнодорожные накладные ЭЕ 150027, ЭЕ 150407) и 66 тонн цемента марки ПЦ400-Д20 по цене 270 руб. за упаковку (5400 руб. за тонну) на общую сумму 356400 руб.

Поставщик, считая, что у покупателя имеется перед ним задолженность по оплате полученного цемента в сумме 173501 руб., обратился с встречным иском в суд. Кроме того, общество "Урал-ИНТЕКО" полагает, что, поскольку общество "Урал" не произвело 100% оплаты продукции по спецификации от 23.05.2007, то согласно п. 6.3 договора оно обязано выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет 990258 руб. 60 коп.

Суд, всесторонне, полно, объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что по договору поставки от 23.05.2007 N 07-44 обществом "Урал-ИНТЕКО" недопоставлено 70 тонн цемента, в связи с чем с ответчика на основании п. 6.4 договора, ст. 309, п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 131239 руб. 87 коп. пени за недопоставку цемента из расчета 0,3% от стоимости непоставленной продукции за период с 19.06.2007 по 03.09.2007.

Суд обоснованно исходил из того, что 66 тонн цемента марки ПЦ400-Д20 поставлено ответчиком вне договора по цене 270 руб. за упаковку (5400 руб. за тонну) на общую сумму 356400 руб.

Поскольку сторонами не согласованы цены на поставку 66 тонн цемента марки ПЦ400-Д20, суд, приняв во внимание, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства не допускается действие юридических лиц, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, учитывая рыночные цены, сложившиеся на период поставки, пришел к законному выводу о правомерном предъявлении к оплате ответчиком 356400 руб. за указанный товар.

С учетом оплаты по платежному поручению от 30.05.2007 N 313 суд верно указал, что общество "Урал" не доплатило обществу "Урал-ИНТЕКО" за поставленный цемент марки ПЦ400-Д20 55470 руб.

При этом суд правомерно заключил, что во взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 990256 руб. 60 коп. по встречному иску следует отказать, поскольку поставка 66 тонн цемента марки ПЦ400-Д20 произведена вне рамок договора, в связи с чем ответственность, предусмотренная п. 6.3 договора, не может быть применена.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Урал-ИНТЕКО" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А76-19278/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-ИНТЕКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.