Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2942/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку выводы суда о том, что расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой процентов по кредитным договорам, включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в полном объеме правомерно, являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2942/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 по делу N А50-16244/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ложкина Валентина Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 30.08.2007 N 13.62 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57829 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 36142 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанных налогов.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой установлены факты завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 гг. на суммы затрат, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, в размерах, превышающих предельные величины, признаваемые расходами в целях налогообложения согласно ст. 269 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с уплатой процентов по кредитным договорам, включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в полном объеме правомерно.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное применение судом положений ст. 269 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

При исследовании долговых обязательств налогоплательщика, возникших на основании кредитных договоров, заключенных с коммерческими банками "Банк Москвы" и "Уральский финансовый дом", судом установлено, что указанные долговые обязательства выданы налогоплательщику в одной валюте под проценты, имеющие небольшое различие в размерах, и под аналогичные обеспечения, вследствие чего суд пришел к выводам о том, что указанные долговые обязательства выданы налогоплательщику на сопоставимых условиях. При этом суд правильно принял во внимание отсутствие у предпринимателя обязанности исчисления и декларирования авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН за периоды, составляющие часть отчетного года (в том числе квартал).

Таким образом, выводы суда о том, что расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой процентов по кредитным договорам, включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН в полном объеме правомерно, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 по делу N А50-16244/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.