Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2912/08-С6 Требование о взыскании ущерба, возникшего в связи с восстановлением истцом нежилых помещений, переданных ответчику в аренду по договору, удовлетворено, поскольку суд установил, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2912/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - общество "Промприбор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А60-26139/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр 180" (далее - общество "Бизнес-центр 180" - Сиднева Н.Д. (доверенность от 10.10.2007);

общества "Промприбор" - Цаценко Ю.В. (доверенность от 28.04.2008).

Общество "Бизнес-центр 180" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промприбор" о взыскании 378148 руб. 53 коп. убытков, из которых 358000 руб. - реальный ущерб, возникший в связи с восстановлением истцом нежилых помещений, переданных ответчику в аренду по договору от 01.07.2006 N 048/ДА/06-04/БЦ; 20148 руб. 53 коп. - упущенная выгода в размере неполученной арендной платы за период с 01.06.2007 по 08.06.2007.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба до 344014 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Промприбор" в пользу общества "Бизнес-центр 180" взыскано 364162 руб. 72 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промприбор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая при этом, что обществом "Бизнес-центр 180" не доказан размер причиненных ему убытков, истцом также не представлено доказательств того, что ремонт был произведен именно в арендованных ответчиком помещениях. Кроме того, общество "Промприбор" указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 51, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" (далее - общество "Гидротехстрой"), производившее ремонт спорных помещений, и судами, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка представленным истцом документам. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в договоре аренды от 01.07.2006 N 048/ДА/06-04/БЦ отсутствует ссылка на целевое использование объекта. Помимо этого общество "Промприбор" полагает, что произведенные им улучшения спорных помещений являются отделимыми.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.07.2006 обществом "Бизнес-центр 180" (арендодатель) и обществом "Промприбор" (арендатор) заключен договор аренды N 048/ДА/06-04/БЦ объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения N 14, 15, 17 общей площадью 78,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180. Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.05.2007.

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2006 в состоянии удовлетворительном, пригодном для эксплуатации по назначению. При осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков выявлено не было.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2006 N 1 к названному договору аренды ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение N 16 общей площадью 14,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по указанному выше адресу.

Данное помещение принято ответчиком по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.11.2006 также без каких-либо замечаний относительно состояния объекта.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.01.2007 N 2 к договору аренды от 01.07.2006 N 048/ДА/06-04/БЦ обществу "Промприбор" в аренду передана часть нежилого помещения N 16, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180, общей площадью 3,8 кв.м.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.01.2007.

Таким образом, общая площадь арендуемых ответчиком помещений по состоянию на 01.01.2007 составила 96,4 кв.м.

Пунктом 5.1.1 договора было предусмотрено право арендатора самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта. При этом в соответствии с разделом 5 договора ответчик обязан был поддерживать объект в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, нести расходы на его содержание.

В силу п. 5.2.9 указанного договора арендатор обязался вернуть объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Сторонами 10.05.2007 был подписан акт осмотра арендованных ответчиком помещений N 14, 15, 16, 17, которым установлено, что данные помещения пригодны для использования в качестве офиса, не требуют дополнительного ремонта и отделки, оборудованы автономной сигнализацией. Кроме того, в акте зафиксировано отдельно по каждому объекту состояние арендуемых ответчиком помещений, в том числе состояние стен, потолка, полов, входных групп и дверей.

В связи с истечением срока действия договора аренды указанный договор сторонами расторгнут, что подтверждается актом расторжения договора аренды объекта недвижимого имущества от 31.05.2007.

Помещения, арендованные обществом "Промприбор", переданы арендодателю по акту сдачи-приема объекта недвижимого имущества от 31.05.2007. При этом согласно указанному акту нежилые помещения, являвшиеся объектом договора аренды от 01.07.2006 N 048/ДА/06-04/БЦ, находятся в состоянии, непригодном для использования по целевому назначению (под офис).

Общество "Бизнес-центр 180", ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба - расходов, понесенных обществом для восстановления своего нарушенного права, а также упущенной выгоды, возникшей в связи с тем, что общество "Бизнес-центр 180" не смогло передать названные помещения новому арендатору, с которым у истца был заключен договор аренды спорных помещений с 01.06.2007, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, актом о расторжении договора аренды от 31.05.2007 и актом сдачи-приема объекта недвижимого имущества от 31.05.2007 подтверждается тот факт, что состояние переданных ответчиком арендодателю помещений являлось непригодным для эксплуатации по целевому назначению (для использования под офис). При этом в акте сдачи-приема объекта недвижимого имущества от 31.05.2007 зафиксированы недостатки указанных помещений.

Судами при рассмотрении спора установлено, что для восстановления нежилых помещений истцом был заключен договор подряда от 31.05.2007 N 036/ДП/07-01/БЦ с обществом "Гидротехстрой", в соответствии с условиями которого общество "Гидротехстрой" произвело ремонтные работы помещений первого этажа в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180. Стоимость произведенных ремонтных работ составила 358000 руб. Оплата выполненных работ произведена истцом платежными поручениями от 31.05.2007 N 159, 14.06.2007 N 174, 19.06.2007 N 183.

Кроме того, судами установлено, что 01.06.2007 обществом "Бизнес-центр 180" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Геостроймаш" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещений N 031/ДА/07-05/БЦ/516, согласно которому истец обязался передать в аренду обществу "Геостроймаш" спорные нежилые помещения N 14, 15, 16, 17, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 180.

Пунктом 1.1.2 указанного договора аренды сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 75557 руб.

Поскольку ремонтные работы в спорных помещениях фактически были выполнены 08.06.2007, объект аренды был передан новому арендатору 09.06.2007.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение п. 5.2.9 договора аренды и положений, установленных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернул истцу объект аренды в состоянии, непригодном для его эксплуатации, то есть в состоянии, отличном от того, в котором он его получил, в связи с чем истец не имел возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и получать прибыль от сдачи имущества в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при обычных условиях гражданского оборота общество "Бизнес-центр 180" имело реальную возможность получить арендную плату за период с 01.06.2007 по 08.06.2007.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в деле необоснованно не было привлечено общество "Гидротехстрой", судом кассационной инстанции отклоняется, так как оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного общества.

Иные доводы общества "Промприбор", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по делу N А60-26139/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" - без удовлетворения.