Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2857/08-С4 Требование общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку суд исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия требования инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2857/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф09-2857/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-25215/2007-37-1003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по указанному делу по заявлению открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) к инспекции о признании незаконным требования.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Демина Т.А. (доверенность от 02.04.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконным требование инспекции от 25.10.2007 N 274 об уплате пени в сумме 895462 руб. 13 коп.

Одновременно с подачей заявления обществом в порядке, предусмотренном ст. 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением суда от 27.11.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие требования инспекции от 25.10.2007 N 274 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку общество не представило надлежащих доказательств в обоснование своего ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое требование о взыскании пени является текущим и должно быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем выводы судов о том, что в результате принудительного взыскания пени по оспариваемому требованию может быть нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, не являются обоснованными, а также противоречат положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования инспекции от 25.10.2007 N 274 об уплате пени в сумме 895462 руб. 13 коп. и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, ссылаясь на то, что взыскание пени на основании данного требования в принудительном порядке приведет к нарушению прав и законных интересов общества и сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с фактическим взысканием сумм пени до вынесения решения суда по настоящему делу, а также на то, что поскольку общество находится в процедуре банкротства - наблюдении, взыскание денежных средств нарушит интересы кредиторов и причинит значительный ущерб обществу.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, суды пришли к выводам о том, что в случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому требованию и удовлетворения заявления общества о признании незаконным данного требования возврат обществу излишне взысканных сумм с учетом положений ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации займет длительное время, изъятие денежных средств общества на длительный срок может привести к возникновению у последнего значительных убытков. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя.

Исследовав доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 25.10.2007 N 274 об уплате пени в сумме 895462 руб. 13 коп., суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными, обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие данных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия требования инспекции.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности заявителем возможности наступления для него негативных последствий отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемое требование о взыскании пени является текущим, должно быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве, не принимается, так как данные обстоятельства не влияют на вывод судов о возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-25215/2007-37-1003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.