Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2965/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекция не представила сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2965/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 по делу N А47-9565/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2007 N 800, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 г. в сумме 178661 руб., в связи с чем доначислен налог, начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, мотивировано недобросовестностью налогоплательщика при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - общество "Арбат"), поскольку в ходе проверки установлено отсутствие экономической обоснованности, целесообразности и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, связанных с оплатой оказанных обществом "Арбат" консультационных услуг.

Решением суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, придя к выводу о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок возмещения НДС по сделкам с обществом "Арбат" налогоплательщиком соблюдены, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает на недобросовестность действий налогоплательщика, построение его финансово-хозяйственной деятельности по принципу схемы, направленной на получение налоговой выгоды, и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, о которой, по мнению инспекции, свидетельствуют факты оплаты оказанных обществу консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Гемма Холдинг" (далее - общество "Гемма Холдинг"), задолженность перед которым не погашена, а также убыточность деятельности общества и отсутствие собственных денежных средств.

Инспекция полагает, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, чем нарушили требования, установленные п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что налогоплательщиком требования, установленные ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса, соблюдены. При этом суд пришел к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок.

Фиктивность оказания услуг и расчетов по сделке налоговым органом не доказана.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует и судом установлено, что все необходимые документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов обществом по требованию от 28.05.2007 N 07-29/19255 представлены, в том числе счет-фактура на сумму 178661 руб., выставленная обществом "Арбат" за оказанные консультационные услуги по договору от 13.02.2007 N 28/003-06-К.

Каких-либо нарушений при составлении указанных документов инспекцией не установлено.

Услуги по договору выполнены и оплачены в установленный срок.

Несостоятельна ссылка налогового органа на неподтвержденность реального характера затрат в связи с тем, что оплата по договору с обществом "Арбат" произведена не налогоплательщиком, а обществом "Гемма Холдинг". Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата счетов за выполнение консультационных услуг произведена обществом "Гемма Холдинг" в счет будущих поставок налогоплательщика по договору от 01.02.2007 N 17/07. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и обществом "Гемма Холдинг" на 30.09.2007, согласно которому задолженность перед обществом "Гемма Холдинг" полностью погашена.

Не находит подтверждения и довод инспекции о том, что исходя из проведенного анализа деятельности налогоплательщика за 1-е полугодие 2007 г. сделка на оказание консультационных услуг не является для общества экономически выгодной. Судом установлено, что спорный договор заключен с целью получения обоснования строительства торгово-развлекательного центра в городе Оренбурге; налогоплательщик зарегистрирован только 29.01.2007, поэтому анализ его деятельности только за 1-е полугодие 2007 г. не может достоверно отражать финансовое положение и свидетельствовать о низкой платежеспособности организации. Кроме того, указанный довод налогового органа опровергается имеющимися в материалах дела отчетом общества о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г., бухгалтерским балансом на 01.10.2007 и бизнес-планом от 26.04.2007, подготовленным обществом "Арбат".

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обществом представлены все необходимые документы для возмещения спорной суммы НДС за апрель 2007 г., решение налогового органа правомерно признано судом недействительным. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Перечисленные обстоятельства установлены судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2008 по делу N А47-9565/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.