Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2956/08-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку завод пользовался услугами муниципального предприятия по передаче энергии без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, тем самым получив необоснованную материальную выгоду за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2956/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод керамических материалов" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А76-8380/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомление N 62337 вручено заводу 14.04.2008).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к заводу о взыскании 15787 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 460 руб. 83 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТГК N 10" (далее - общество "ТГК N 10").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу муниципального предприятия взысканы 15787 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 449 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2007 по 11.10.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК N 10" (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 27.06.2005 N Т-2863, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Снабжение тепловой энергией осуществляется через теплосети, принадлежащие муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2005, заключенным с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Факт транспортировки теплоэнергии на объекты ответчика в 2006 г. сторонами не оспаривается. В спорный период (с 01.01.2006 по 31.12.2006) договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между заводом и муниципальным предприятием отсутствовали, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, счета-фактуры, выставленные истцом, не оплачены.

Полагая, что завод необоснованно не оплатил услуги по передаче тепловой энергии, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сделали верный вывод о том, что факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объем и стоимость являются доказанными; отсутствие письменного договора с муниципальным предприятием на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость этих услуг.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт поставки тепловой энергии заводу в количестве 308,70 Гкал в период с января по декабрь 2006, транспортировка которой осуществлялась через сети муниципального предприятия, подтвержден материалами дела. При этом оплата услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 43,34 руб./Гкал, утвержденному постановлением Государственного комитета - Единый тарифный орган Челябинской области от 22.11.2005 N 22/58, ответчиком не произведена.

Поскольку завод пользовался услугами муниципального предприятия по передаче энергии без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, тем самым получив необоснованную материальную выгоду за счет истца, суды правомерно взыскали с ответчика сумму, составляющую стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии.

Правомерным является также вывод судов о взыскании с ответчика 449 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 04.12.2007 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А76-8380/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод керамических материалов" - без удовлетворения.