Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2833/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения его работником требований при реализации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2833/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу N А76-24108/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Иван Яковлевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления инспекции от 04.10.2007 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по применению его работником контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Коелга, пер. Солнечный, д. 7-1.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что работником предпринимателя - продавцом Макаровой В.В. продан товар (одна ручка по цене 3 руб.) без применения ККТ. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.09.2007 N 002189.

По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя был составлен протокол от 27.09.2007 N 824 об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.10.2007 N 172 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работником предпринимателя - продавцом Макаровой В.В. при продаже товара не была применена ККТ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (акт проверки от 13.09.2007 N 002189 - л.д. 4, протокол об административном правонарушении от 27.09.2007 N 824 - л.д. 7, должностную инструкцию продавца - л.д. 16, приказ от 27.08.2007 N 18 - л.д. 12), установили, что в торговой точке предпринимателя установлена ККТ, зарегистрированная в налоговом органе, с исправным блоком фискальной памяти, находящаяся на соответствующем техническом обслуживании, продавцу разъяснена его обязанность применения ККТ при расчете с покупателями при каждой покупке товара.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения его работником - продавцом Макаровой В.В. установленных Законом требований при реализации товара.

Таким образом, инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу N А76-24108/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.