Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2783/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины не удовлетворено, поскольку факт неприменения ККМ в принадлежащей предпринимателю торговой точке при реализации товара судом установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2783/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Валентины Григорьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007 по делу N А50-16383/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция) - Деревянко И.И. (доверенность от 05.03.2008 N 20), Половникова О.Н. (доверенность от 15.01.2008 N 3).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.11.2007 N 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 2.1, 2.4, 14.5 Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 инспекцией проведена проверка предпринимателя по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в принадлежащем ему отделе "Мороженое, продукты заморозки", расположенном в магазине "Универсам" по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 25.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что продавцом предпринимателя продан товар - 1 упаковка стручковой фасоли, по цене 35 руб., без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.10.2007 N ККТ-116358, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.10.2007, протокол об административном правонарушении от 29.10.2007 N 193.

Постановлением инспекции от 02.11.2007 N 169 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины в принадлежащей предпринимателю торговой точке при реализации товара судами установлен и материалами дела подтвержден.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

Довод предпринимателя о неправомерном привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что п. 3 ст. 2 Закона предусмотрено его право производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из информации, имеющейся в материалах дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что специфика деятельности предпринимателя, а именно продажа им товара - 1-й пачки замороженной стручковой фасоли, не поименованного в п. 3 ст. 2 Закона, не дает возможности производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Ссылка предпринимателя на то, что факт розничной продажи инспекцией не подтвержден, а реализованный во время проверки товар предназначался для личных нужд заявителя, является несостоятельной, поскольку нахождение данной продукции на витрине предполагает, что она была предложена к продаже потенциальным покупателям и могла быть реализована в любой момент. Доказательств того, что данная продукция использовалась как образец (реклама), предпринимателем не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что ему не принадлежит отдел "Мороженое, продукты заморозки", расположенный в магазине "Универсам" по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 25, и им не осуществляется торговая деятельность в указанной торговой точке, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на то, что инспекцией неправомерно назначен штраф в сумме 3000 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он назначен предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в минимальном размере, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 Кодекса).

Утверждение предпринимателя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом кассационной инстанции, так как вывод судов о том, что указанное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, является правильным и соответствует законодательству, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса, является формальным и относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007 по делу N А50-16383/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.