Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2773/08-С1 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не удовлетворено, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2773/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-2395/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф09-2395/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу N А60-33255/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее предприятие) - Горкушенко Г.А. (доверенность от 18.05.2007 б/н);

завода - Пичугина С.В. (доверенность от 24.07.2007 N 11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Айдаковой Л.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 16.11.2007 об окончании исполнительного производства N 9/14546/547/9/2007 и направлении исполнительного листа N 211855 конкурсному управляющему Лазареву Д.В.; признании незаконным и отмене названного постановления судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 9/14546/547/9/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - предприятие.

Решением суда от 23.01.2008 в удовлетворении заявления завода отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-7241/07 с предприятия в пользу завода взыскано 382410 руб. 74 коп. Во исполнение указанного судебного акта 09.10.2007 выдан исполнительный лист N 211855.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 9/14546/547/9/2007.

В ходе проверки, проведенной в рамках возбужденного исполнительного производства, установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 N А60-712/06 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании полученной информации постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2007 исполнительное производство N 9/14546/547/9/2007 было окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему предприятия.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, завод обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 16.11.2007 об окончании исполнительного производства N 9/14546/547/9/2007 и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему предприятия.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Подпунктом 7 п. 1 данной нормы предусмотрено, что исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду абзац 5 и 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

На основании анализа изложенных норм права, исследования фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 9/14546/547/9/2007 и направлению исполнительного листа конкурсному управляющему предприятием.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявленных заводом требований является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы, содержащиеся в подп. 5, 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, распространяются лишь на исполнительные производства, возбужденные до вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу N А60-33255/07 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта" - без удовлетворения.