Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2903/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-6620/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медносерный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Нижегородов А.В. (доверенность от 09.01.2008).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной проверки решения налогового органа от 16.07.2007 N 08-31/5954, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату по итогам 2005 г. единого социального налога (далее - ЕСН).
Поводом для принятия оспариваемого решения послужило доначисление ЕСН на основании вывода инспекции о занижении налоговой базы в результате невключения в нее выплат, произведенных в пользу физических лиц - работников, в виде премии за победу в производственно-экономическом соревновании между предприятиями металлургического комплекса, а также премии за достигнутые производственные показатели.
Суд первой инстанции, установив, что указанные выплаты произведены за счет чистой прибыли налогоплательщика, решением от 09.01.2008 заявление общества удовлетворил.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит, поскольку выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из п. 3 ст. 236 Кодекса следует, что перечисленные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм гл. 25 Кодекса.
Так, в соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда, относящиеся в силу п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связа
