Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-7433/07-С6 Суд признал за истцом право собственности на реконструированную часть здания, поскольку не установлены ограничения в пользовании предпринимателем земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект, а также представлены документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, при этом права муниципального образования как собственника других помещений, находящихся в спорном здании, проведенной реконструкцией не затронуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-7433/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 по делу N А60-4268/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Плотициной Н.И. - Степанова И.А. (доверенность от 28.06.2005).

Предприниматель Плотицина Надежда Игоревна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированную часть здания, литера А, общей площадью 2562,5 кв.м, в том числе подвал площадью 967,10 кв.м, расположенную в нежилом здании общей площадью 5332,3 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, по основаниям, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2007 (резолютивная часть от 04.07.2007) исковые требования удовлетворены. За предпринимателем Плотициной Н.И. признано право собственности на указанную реконструированную часть здания.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2007 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 требования удовлетворены. За предпринимателем Плотициной Н.И. признано право собственности на спорное имущество.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что судом неправильно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем Плотициной Н.И. документы, удостоверяющие право на земельный участок, занятый самовольной постройкой, не представлены, доказательств выделения земельного участка уполномоченными органами в порядке, предусмотренном ст. 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации под строительство или под самовольную постройку, в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок под спорным строением не сформирован как объект гражданских прав.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предпринимателю Плотициной Н.И. на праве собственности принадлежит часть здания, литера А, общей площадью 2450,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, помещения подвала - N 1-24, 37-39, 42, помещения 1-го этажа - N 1-11, 14-37, 40-55, 63, 90-104 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005 серии 66 АБ N 673652).

Предпринимателем Плотициной Н.И. произведена реконструкция данного здания, включая реконструкцию внутренней части здания и благоустройство прилегающей территории, а также инженерно-технических систем здания. Разрешение на проведение указанных работ предпринимателем Плотициной Н.И. не оформлялось.

Полагая, что произведенная реконструкция является самовольной, при этом постройка соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям пожарной и санитарной безопасности, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, предприниматель Плотицина Н.И. обратилась с соответствующим иском в суд.

Суд удовлетворил требования предпринимателя Плотициной Н.И., исходя из того что реконструкция части здания, произведенная предпринимателем Плотициной Н.И. без необходимых разрешительных документов, является самовольным строительством.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку ограничений в пользовании предпринимателем Плотициной Н.И. земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей здание, в материалы дела не представлено, т.е. в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ей принадлежит право постоянного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, занимаемого указанным зданием, предпринимателем Плотициной Н.И. представлены документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и при этом права муниципального образования "Город Екатеринбург" как собственника других помещений, находящихся в спорном здании, проведенной реконструкцией не затронуты, суд признал требования предпринимателя Плотициной Н.И обоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286-287 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 по делу N А60-4268/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.