Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-9359/07-С5 Определение о прекращении производства по делу о признании конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда недействительным прекращено правомерно, поскольку ответчик по делу был ликвидирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-9359/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Леспром" (далее - общество "Урал Леспром") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А76-2353/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал Леспром" - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 11.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал Леспром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Агентству лесного хозяйства по Челябинской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Катавлесхоз", о признании лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины, проведенного Агентством лесного хозяйства по Челябинской области 13.12.2006 (протокол от 13.12.2006 N 40), недействительным в части определения победителя на право аренды участков лесного фонда для заготовки древесины сроком на 15 лет с полным ведением лесного хозяйства в кварталах 1-124, 1к-10к, 13к, 16к, 17к, 25к-27к, 32к-34к, 40к-45к, 48к, 50к-59к, 61к-70к, 72к-81 к, 83к-129к Катавского лесничества, в кварталах 1-121, 55у, 69у-76у, 86у-99у, 106у-108у, 112у, 115у, 120у, 121у, 125у-129у Юрюзанского лесничества, в кварталах 1-40, 45-64, 68-159 Сульского лесничества, в кварталах 1-26, 30-39, 41-43, 48, 51-123 Орловского лесничества, в кварталах 1-147 Месединского лесничества Катав-Ивановского лесхоза на общей площади 116543 га с предполагаемым объемом лесопользования по рубкам главного пользования - 25,3 тыс. куб.м, по рубкам промежуточного пользования - 25,6 тыс. куб.м.

Решением суда от 01.06.2007 (резолютивная часть от 25.05.2007) исковые требования удовлетворены, лесной конкурс на право заключения договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины, проведенный Агентством лесного хозяйства по Челябинской области 13.12.2006, в обжалуемой части признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 производство по делу N А76-2353/2007 по иску общества "Урал Леспром" к Агентству лесного хозяйства по Челябинской области о признании лесного конкурса недействительным прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 определение от 29.08.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 в удовлетворении ходатайств общества "Урал Леспром" о замене ответчика и о привлечении к участию в деле второго ответчика отказано. Производство по делу N А76-2353/2007 по иску общества "Урал Леспром" к Агентству лесного хозяйства по Челябинской области о признании лесного конкурса недействительным прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал Леспром" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как участок лесного фонда, в отношении которого производился лесной конкурс, находится в собственности Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что ликвидация ответчика не может повлечь за собой прекращение производства по делу, ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице Главного управления лесами Челябинской области как орган, которому были переданы функции по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правовым последствием завершения ликвидации юридического лица является прекращение его правоспособности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 30.10.2006 N 202 "О ликвидации территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (регистрационный номер 2077453127739) о регистрации прекращения деятельности Агентства лесного хозяйства по Челябинской области в связи с ликвидацией данного юридического лица.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Урал Леспром" о замене ответчика, правильно указал, что статус Федерального агентства лесного хозяйства как вышестоящей организации по отношению к ответчику, а также наделение аналогичными полномочиями новой организации - Главного управления лесами Челябинской области, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве по обязательству, связанному с проведенным 13.12.2006 лесным конкурсом.

Ходатайство общества "Урал Леспром" о привлечении Главного управления лесами Челябинской области к участию в деле в качестве второго ответчика рассмотрено и отклонено обоснованно (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание подтвержденный документально факт ликвидации Агентства лесного хозяйства по Челябинской области - ответчика по делу - и недопустимость процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А76-2353/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Леспром" - без удовлетворения.