Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2580/08-С5 Требование общества об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества и взыскании убытков удовлетворено правомерно, поскольку факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден материалами дела, размер убытков доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2580/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5346/09-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10531/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (далее - общество "НефАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А07-6374/2007-Г и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джут" (далее - общество "Джут") - Николаева С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2), Фазлутдинова Ф.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 8);

общества "НефАЗ" - Зыков И.А. (доверенность от 24.04.2008 N 48).

Общество "Джут" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НефАЗ" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 628033 руб. 08 коп. убытков, из которых 172243 руб. 25 коп. - убытки, связанные с арендой автомашин сторонних организаций в связи с поломкой самосвального поезда, 15805 руб. 80 коп. - затраты на перегон КАМАЗа и прицепа на ремонт, 177144 руб. 03 коп. - дополнительные затраты при поломках автопоезда, 257840 руб. - убытки от недовыпуска продукции, 5000 руб. - расходы на проведение металловедческой экспертизы.

Решением суда от 12.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) на ответчика возложена обязанность заменить некачественный самосвальный автопоезд в составе автосамосвала с прицепом, с него взысканы убытки в сумме 20805 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НефАЗ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 134, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение положений ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "ТФК "КАМАЗ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "НефАЗ" и обществом "Джут" заключен договор поставки от 17.04.2006 N 40-09-228/348, по условиям п. 1.1 которого общество "НефАЗ" обязалось изготовить автопоезд самосвальный 85600/0000026 в составе автосамосвала модели КАМАЗ-6520-26-06 в количестве 1 единицы по цене 1644920 руб. и прицепа модели НЕФАЗ-8560-10-06 в количестве 1 единицы по цене 505040 руб., а общество "Джут" - принять и оплатить товар.

Ответчик в п. 2.2, 2.3 договора гарантировал надежную работу реализуемой продукции в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями, в случае возникновения дефектов по вине поставщика поломки устраняются в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями.

В соответствии с п. 5.3 руководства по эксплуатации автомобиля срок гарантии установлен в течение 18 месяцев или 65000 км пробега.

Обществом "Джут" автопоезд получен от общества "НефАЗ" по товарной накладной от 24.04.2006 N 1005.

На основании договора аренды транспортных и технических средств от 01.01.2006 N 01 общество "Джут" (арендодатель) предоставило приобретенный автопоезд обществу "Джут-СТ" (арендатор). В соответствии с п. 2.8 договора арендодатель в соответствии с положениями ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию этим имуществом, даже если во время заключения настоящего договора арендодатель не знал об этих недостатках.

Согласно рекламационному акту от 08.06.2006 N 190, составленному отделом гарантий открытого акционерного общества "Мезон-Авто" - официальным представителем открытого акционерного общества "КАМАЗ" в Республике Башкортостан, в ходе эксплуатации автомобиля произошел разрыв рамы в месте крепления задней поперечины в правой стороне.

В соответствии с заключением государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 21.06.2006 N 1770-1771/10.4 разрушение рамы в задней ее части произошло в результате развития усталостной трещины, имеющей давнее, не менее 35-45 календарных дней, происхождение.

В письме от 10.07.2006 N 51 общество "НефАЗ" признало наличие дефекта и дало гарантийное обязательство в срок до 30.07.2006 произвести замену рамы. В предписании от 12.07.2006 N 81/072-2496 открытое акционерное общество "ТФК "КАМАЗ" признало наличие дефекта в автомобиле с прицепной техникой НЕФАЗ-8560-06.

В рекламационным акте от 19.01.2007 общество "НефАЗ" комиссионно зафиксировало обнаружение трещины на задней поперечине рамы, ранее замененной по гарантийному ремонту.

Общество "Джут-СТ" предъявило обществу "Джут" претензию от 14.03.2007 N 22 о возмещении 3608459 руб. убытков.

Общество "Джут" приняло убытки в виде перегона автомобиля КАМАЗ с прицепом, дополнительных затрат при поломках, убытки от недовыпуска продукции, дополнительные затраты при поломке прицепа, недовыпуска продукции из-за поломки прицепа и условно-постоянных расходов в сумме 2916710 руб. 58 коп. (ответ на претензию от 19.03.2007 N 33).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что ответчику подлежит заменить некачественный самосвальный автопоезд в составе автосамосвала с прицепом на аналогичный в силу п. 1, 4 ст. 469, п. 2 ст. 470, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе рекламационными актами, письмом от 10.07.2006, заключением экспертизы, что является основанием, прямо предусмотренным положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать замены товара.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом доказыванию подлежит совокупность условий, а именно: наличие вины, виновных действий, ущерба и причинной связи между виновными действиями и причиненным ущербом.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., затрат на перегон автомобиля КАМАЗ с прицепом на ремонт в сумме 15805 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела (путевыми листами, авансовыми отчетами, справками о стоимости ГСМ в указанный период, сведениями о размере ставок ЕСН), указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи с ними.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушались правила эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, в связи с чем поломка произошла по вине истца, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "ТФК "КАМАЗ" подлежит отклонению; принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что автопоезд не является сложной вещью, что автомобиль был передан истцом на гарантийный ремонт 30.03.2007, в связи с чем последний утратил право на замену товара, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А07-6374/2007-Г и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - без удовлетворения.