Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2766/08-С3 Действия инспекции по проведению зачета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки являются незаконными, поскольку право на возможность взыскания спорной недоимки инспекцией было утрачено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2766/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А50-10319/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ратнер Семен Залманович (далее - предприниматель).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.05.2007 N 1306 и об обязании инспекции устранить нарушение его прав и законных интересов путем списания указанной в требовании задолженности в сумме 7555 руб. 93 коп., в том числе по налогам (сборам) в сумме 3396 руб., и возврата на расчетный счет списанной суммы пеней 9 руб. 67 коп.; а также о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 4347 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) решение суда отменено в части, признаны недействительными требование от 11.05.2007 N 1306 и решение инспекции от 09.06.2007 N 4347. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве предприниматель пояснил, что считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 11.05.2007 N 1306 об уплате пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 9 руб. 67 коп. В данном требовании имеется "справочно" уведомление о наличии у предпринимателя задолженности в сумме 7555 руб. 93 коп., в том числе по налогам и сборам в сумме 3396 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем требования инспекцией направлено в банк инкассовое поручение от 09.06.2007 N 6110 на сумму 9 руб. 67 коп. и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.06.2007 N 4347.

Полагая, что недоимка, на которую начислены пени и указанная в разделе требования "справочно", у него отсутствует, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными оспариваемых требования и решения инспекции, пришел к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по налогу по УСН в сумме 350 руб., на которую начислены пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части и удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности действий инспекции по начислению пеней и вынесению решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем платежными поручениями от 10.02.2006 N 10, от 22.03.2006 N 15 фактически уплачен налог по УСН за 1-й кв. 2006 г. в сумме, более исчисленной к уплате, на 350 руб. Имея в виду указанную переплату, в следующем налоговом периоде предприниматель уплатил исчисленный налог в сумме, меньшей на 350 руб. По данным инспекции, у предпринимателя образовалась недоимка за 2-й кв. 2006 г. на сумму 350 руб. в связи с тем, что имеющаяся переплата решением инспекции от 12.05.2006 N 3454 зачтена в уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель с 01.01.2003 плательщиком единого налога на вмененный доход не является. Доказательств принятия мер по бесспорному и судебному взысканию недоимки по единому налогу на вмененный доход инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерности произведенного инспекцией зачета в уплату недоимки, право на возможность взыскания которой инспекцией утрачена.

Оснований для начисления пеней в сумме 9 руб. 67 коп., направления предпринимателю требования об их уплате и вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика у инспекции не имелось.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А50-10319/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.