Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2820/08-С3 Решение инспекции в части взыскания с общества пеней по налогу на добавленную стоимость является незаконным, поскольку требование, на основании которого был принят оспариваемый акт, не соответствует законодательству, в нем не указана сумма задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также период начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2820/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу N А76-19240/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Окунев А.А. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Маглин" (далее - общество) - Сайфуллин Р.А. (доверенность от 04.10.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2007 N 2909 в части взыскания пеней в сумме 209187 руб. 65 коп.

Решением суда от 01.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, неисполнение обществом в установленный срок требования инспекции от 04.06.2007 N 3671 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1162648 руб. и пеней в сумме 209187 руб. 65 коп. послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 09.07.2007 N 2909 о взыскании налогов в сумме 407505 руб. и пеней в сумме 209187 руб. 65 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Общество, полагая, что его права нарушены, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование, на основании которого принято оспариваемое решение в части взыскания пеней в сумме 209187 руб. 65 коп., не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в нем не указана сумма задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также период начисления пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу N А76-19240/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.