Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2761/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, поскольку налоговым органом не доказано, что сумма выручки по договору аренды является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2761/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-22663/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Индивидуальный предприниматель Шарапова Ирина Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2007 N 552.

Решением суда от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет предпринимателя, должны включаться в налогооблагаемую базу, поскольку являются доходом от оказания услуг по аренде имущества (помещения).

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу за 2006 г. с объектом налогообложения "доходы" вынесено решение от 13.06.2007 N 552 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), в сумме 5063 руб.

Основанием для доначисления единого налога послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем доходов на сумму выручки - 115000 руб. - от сдачи торговых площадей в аренду.

Считая указанное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие объекта налогообложения.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Согласно материалам проверки (акту от 07.05.2007 N 393 и решению от 13.06.2007 N 552) вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы, сделан на основании выписки открытого акционерного общества "КУБ" о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика. Документы, подтверждающие, что данные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя как выручка за аренду имущества, в ходе камеральной проверки налоговым органом исследованы не были, что не оспаривается инспекцией. Указанная выписка с расчетного счета предпринимателя не является достаточным доказательством правомерности определения размера налогового обязательства.

Более того, в материалах дела имеются документы, опровергающие вывод инспекции о том, что доначисленные суммы налога являются выручкой по договору аренды, в частности, письмо предпринимателя от 08.11.2007 с просьбой изменить назначение платежа в ордерах (указать назначение платежа "пополнение счета", а не "выручка"), справка общества с ограниченной ответственностью "ИмперС", договор субаренды от 24.06.2005 N 102Ц, дополнительное соглашение от 31.12.2005 N 1, на основании которого договор субаренды нежилой площади с 01.01.2006 расторгнут, кассовая книга.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом не доказано, что указанная выше сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм единого налога.

Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-22663/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.