Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2930/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции об уплате пеней по земельному налогу удовлетворено, поскольку возможность принудительного и судебного взыскания с общества задолженности по земельному налогу инспекцией утрачена, налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2930/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-25687/07.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Окунев А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/5-ю).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.09.2007 N 16988 об уплате пеней по земельному налогу в сумме 4102 руб. 90 коп.

Решением суда от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции от 11.09.2007 N 16988 в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 4102 руб. 90 коп.

В апелляционном суде решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества задолженности по уплате земельного налога инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 11.09.2007 N 16988 об уплате земельного налога в сумме 110031 руб. и пеней в сумме 9355 руб. 20 коп., начисленных за несвоевременную уплату земельного налога.

Считая указанное требование инспекции в части уплаты пеней по земельному налогу в сумме 4102 руб. 90 коп. незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд признал вышеназванное требование инспекции в оспариваемой части недействительным в связи с утратой возможности взыскания в принудительном порядке пенеобразующей недоимки по земельному налогу.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Согласно абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Кодекса, изменения установленного п. 3 ст. 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.

Судом установлено, что пени в сумме 4102 руб. 90 коп. начислены инспекцией за несвоевременное исполнение обществом обязанности по уплате земельного налога. При этом решения о взыскании указанной задолженности в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, инспекцией не принимались.

Поскольку возможность принудительного и судебного взыскания с общества задолженности по земельному налогу инспекцией утрачена, налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-25687/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.