Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2878/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку общество фактически приобретало товары у реально существующих на момент совершения сделок юридических лиц и оплатило их, в том числе и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2878/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2007 по делу N А07-12238/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 28.04.2008 N 13-17/09655), Надрина Е.С. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/6).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Три АС" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2007 N 46.

Решением суда от 05.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.08.2007 N 46 о начислении 473260 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3250 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, 541444 руб. налога на прибыль и пеней в общей сумме 517399 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Судами на основании исследования представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что общество фактически приобретало спорные товары (работы, услуги) у реально существующих на момент совершения сделок юридических лиц и оплатило их (в том числе и НДС).

Данные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Документального опровержения данного вывода судов инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2007 по делу N А07-12238/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.