Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2877/08-С3 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение с заявленным требованием при отсутствии уважительных причин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2877/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 по делу N А34-4364/07.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30848), Пешкова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 05-14/43).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным в части решения инспекции от 25.12.2006 N 44. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.

Решением от 21.12.2007 в удовлетворении ходатайства и заявления предпринимателю отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, позиция суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В представленном отзыве инспекция указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя, просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить в силе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение от 25.12.2006 N 44 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ЕНВД в сумме 9845 руб. Копия данного решения была получена уполномоченным представителем заявителя Достоваловым Д.Л. 26.12.2006. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой от 11.07.2007 в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.08.2007 N 19-16/08040 в рассмотрении жалобы было отказано в связи с истечением срока, предусмотренного п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в вышестоящий налоговый орган.

Получив отказ, 01.10.2007 предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2006 N 44 в части доначисления ЕНВД в сумме 9845 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что доначисление заявителю ЕНВД в сумме 9845 руб. произведено на основании уточненной налоговой декларации.

В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.

Между тем, поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ему отказал.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Таким образом, в случае своевременного обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Между тем, судом установлено, что с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области предприниматель обратился за пределами срока, указанного в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, применительно к настоящему делу срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с даты получения предпринимателем оспариваемого ненормативного акта (26.12.2006).

Поскольку с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 01.10.2007, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пропуск установленного указанной нормой срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2007 по делу N А34-4364/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецовой Светланы Юрьевны, 26.02.1964 г.р., место рождения г. Курган, проживающей: г. Курган, ул. Савельева, д. 58, кв. 27, ИНН 450102415536 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.