Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2884/08-С3 Решение инспекции о доначислении земельного налога признано судом недействительным, поскольку согласно лицензии общество осуществляло водопользование на водном объекте, в связи с чем отсутствуют основания для выделения земельных участков из состава единого водного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2884/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9511/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-25990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 28.03.2008 N 04-50-05).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 2 и 3 решения инспекции от 24.08.2007 N 49/204 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), неприменение ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, при камеральной налоговой проверке декларации общества по земельному налогу за 1 кв. 2007 г. выявлено занижение налоговой базы. Обществом не учтены земельные участки, занятые инженерными сооружениями 1-го и 2-го заводских прудов-охладителей: участок с кадастровым номером 74:33:00 00 000:0033 площадью 1903162 кв.м и участок с кадастровым номером 74:33:00 00 000:0032 площадью 4085277 кв.м.

Обществом земельные участки исключены из числа объектов обложения на основании подп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Инспекция признала необоснованным применение названной нормы права и доначислила земельный налог в сумме 2904086 руб.

Вывод о занижении налоговой базы основан на следующем:

- согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.09.1997 N ЧБО-33-000595, решению администрации г. Магнитогорска от 06.03.1997 N 290-Р (в редакции распоряжения администрации г. Магнитогорска от 05.12.1997 N 2141-Р) обществу предоставлен земельный участок площадью 598,843937 га в бессрочное (постоянное) пользование под инженерные сооружения заводского технологического пруда-охладителя и сооружения II плотины;

- по кадастровым планам от 15.07.2006 земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:00 00 000:0032 и 74:33:00 00 000:0033, имеющие вид разрешенного использования "инженерные сооружения 1-го и 2-го заводского пруда-охладителя", относятся к категории "земли поселений".

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что земельные участки не относятся к землям водного фонда.

Кроме того, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Рекультивация инженерных сооружений заводского пруда ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в г. Магнитогорске Челябинской области" земельный участок, предоставленный распоряжением администрации г. Магнитогорска от 06.03.1997 N 290-Р, является шламонакопителем. Таким образом, предприятие производит очистку воды для своего производства на землях поселений вне своего производства при помощи инженерно-технического (водорегулирующего) сооружения - пруда-охладителя.

По справке от 28.07.2007 Управления Росприроднадзора Челябинской области об участии в выездной налоговой проверке общества по вопросу правильности исчисления водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 общество использует водные ресурсы Магнитогорского водохранилища в качестве пруда-охладителя. При этом сооружение пруда-охладителя привело к образованию оборотной части Магнитогорского водохранилища, которая является технологическим сооружением, предназначенным для нужд предприятия, а не водным объектом, поскольку сбросы загрязняющих веществ, поступающие со стоками в оборотную часть, не пронормированы, пронормированы только сбросы загрязняющих веществ из оборотной части в водохранилище.

Изложенное послужило основанием для вывода о том, что земельные участки заняты инженерным сооружением - прудом-охладителем, а не находящимся в государственной собственности водным объектом в составе водного фонда.

Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на подп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 11 НК РФ, п. 6 ст. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Как следует из лицензии на водопользование ЧЕЛ 00532 ТВЭЗХ, выданной обществу Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, зарегистрированной 01.10.2005, со сроком действия до 31.12.2009, целью использования водного объекта является забор воды на производственные нужды предприятия и абонентов, сброса производственных сточных вод предприятия и абонентов. Наименование водного объекта - Магнитогорское водохранилище на реке Урал (бассейн реки Урал); водозаборы и выпуски сточных вод расположены на территории Магнитогорского городского округа.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ виды объектов, нахождение которых в обороте не допускается или допускается по специальному разрешению, должны быть прямо указаны в законе.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены в ст. 27 ЗК РФ:

- в соответствии с подп. 3 п. 5 ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 1 ВК РФ водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водохранилища относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах участка, принадлежащего на праве собственности субъектов Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Учитывая содержание перечисленных норм права и данных лицензии на водопользование, общество не включило земельные участки в число объектов налогообложения.

Суды удовлетворили требования общества, руководствуясь ст. 1, 5, 7, 11, 45 ВК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии подп. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водохранилища. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, что установлено в ч. 3 данной статьи.

Использование водохранилищ, как закреплено в ст. 45 ВК РФ, осуществляется в соответствии с правилами использования водных ресурсов водохранилищ и правилами технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ. Согласно подп. 3 ч. 6 ст. 45 ВК РФ правила использования водных ресурсов водохранилища должны содержать, в частности, состав и краткое описание гидротехнических сооружений основного гидроузла, а также сооружений, расположенных в акватории водохранилища и на специально отведенной территории водохранилища (водозаборных, водовыпускных сооружений, насосных станций, дамб, берегозащитных сооружений, объектов водного транспорта и других сооружений, функционирование которых оказывает воздействие на водный режим водохранилища).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что согласно лицензии общество осуществляет водопользование на водном объекте - Магнитогорском водохранилище, суды не усмотрели оснований для выделения земельных участков из состава единого водного объекта.

Инспекция считает, что судами из-за неполного исследования обстоятельств дела неправильно применены нормы права. В частности, не дана оценка тому, что общество не представило инспекции документы, подтверждающие право на освобождение от налогообложения земельного участка, ограниченного в обороте.

Суд кассационной инстанции данный довод заявителя жалобы отклоняет.

В судебных актах изложены основания действий общества и инспекции, судами полностью исследованы материалы дела. Представленные обществом доказательства признаны достаточными для разрешения спора.

Судами ошибочно изложено содержание ст. 1,7, 11 ВК РФ в редакции, утратившей силу с 01.01.2007, что, однако, не привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом отмеченного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-25990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.