Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2851/08-С1 Решение антимонопольного органа о признании рекламы, распространяемой обществом, ненадлежащей является незаконным, поскольку содержащиеся в спорной рекламе сведения являются достоверными и соответствующими действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2851/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 по делу N А71-7634/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу.

Антимонопольный орган и общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (далее - общество), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 16.08.2007 N 04-03/2007-146Р.

Решением суда от 16.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неприменение судами п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе, распространяемой в газете "Обмен-продажа жилья" от 30.04.2007 N 17 (609), управлением выявлен факт нарушения обществом п. 4, 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а именно: спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об обществе как о лице, осуществляющем ипотеку и имеющем представительство во всех Банках, а также недостоверные сведения о стоимости жилья; в указанной рекламе отсутствует информация о том, что общество осуществляет только информационно-консультационные услуги по вопросам ипотечного кредитования и не выдает кредиты и займы населению, что вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно характера деятельности, осуществляемой обществом.

По результатам проверки антимонопольным органом возбуждено дело и принято решение о признании рекламы, распространяемой обществом на странице 22 указанной газеты, ненадлежащей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п. 4, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения заключенных обществом соглашения о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования от 14.08.2006 N ИК ВТ 12 с Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), договора о сотрудничестве от 01.03.2007 с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество), соглашения о сотрудничестве от 16.04.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Ипотечный Центр", а также в целях осуществления своей деятельности, согласно уставу, общество разместило рекламу на странице 22 газеты "Обмен-продажа жилья" от 30.04.2007 N 17 (609).

Из указанных соглашений следует, что общество в ходе осуществления деятельности по работе с гражданами, обратившимися к нему за содействием в поиске жилых помещений для приобретения в собственность, оказывает гражданам информационное и иные виды содействия по возможности получения ипотечных займов; рекомендует банк клиентам, имеющим намерение получить ипотечный кредит и отвечающим первоначальным требованиям, предъявляемым банками к потенциальным заемщикам; оказывает содействие банкам в привлечении клиентуры, заинтересованной в получении услуг банков.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно указали, что фразы в спорной рекламе "Самый низкий процент на любое жилье" "Ипотека", на которые ссылается управление как на нарушение обществом п. 4, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, относятся не к обществу, а к банкам, содействие которым оно оказывает. Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, из устава общества не следует, что оно оказывает услуги по предоставлению жилья под проценты.

Иного управлением при рассмотрении спора в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о незаконности решения антимонопольного органа от 16.08.2007 N 04-03/2007-146Р, как не соответствующего Закону о рекламе.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем что управлением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не была и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, которая ко дню судебного заседания также не уплачена, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 по делу N А71-7634/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.